Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-2704/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е*** А.Т. и его защитника адвоката Раскевич Е.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым Е*** А.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики Армения Е*** А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Е*** А.Т. и его защитник адвокат Раскевич Е.А. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указывая на то, что на территории Российской Федерации Е*** А.Т. проживает с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, тогда как на территории Республики Армения у него не имеется близких родственников, а также жилого помещения.

В судебное заседание Е*** А.Т., его защитник адвокат Раскевич Е.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Е*** А.Т., его защитника адвоката Раскевич Е.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, 25 февраля 2017 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 4 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД по району Строгино г. Москвы выявлен гражданин Республики Армения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который по истечению установленного срока с 19 октября 2014 г. не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Е*** А.Т. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Е*** А.Т., досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; рапортом УУП ОМВД по району Строгино г. Москвы Грудцина А.В., справками УУП ОМВД по району Строгино г. Москвы Грудцина А.В. от 25 февраля 2017 года, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Е*** А.Т. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Е*** А.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку с 19 октября 2014 г. последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.

Кроме того, в суде первой инстанции Е*** А.Т. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Е*** А.Т. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совершенное Е*** А.Т. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Е*** А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Е*** А.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Е*** А.Т. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Е*** А.Т. , а именно жена, являющаяся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Е*** А.Т. административного наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Е*** А.Т. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Е*** А.Т.

Представленная Е*** А.Т. и его защитником в судебном заседании справка органа ЗАГС, свидетельствующая о подаче заявления о регистрации брака с *** на 01 июня 2017 года не свидетельствует о наличии у заявителя семейных отношений с последней. В связи с этим, иные представленные документы, подтверждающие ведение совместного хозяйства с ***, а также с отцом - Е*** А.Т. , не имеющим гражданства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации .

Более того, из материалов дела следует, что по истечению установленного срока пребывания на территории Российской Федерации с 19 октября 2014 г. Е*** А.Т. предпринял необходимых мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации, на миграционный учет не встал, и с указанного периода до момента его выявления находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.

В силу вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о выдворении Е*** А.Т. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Ссылки жалобы на то, что Хорошевским межрайонным прокурором вынесено 26 февраля 2017 года постановление (л.д. 15), в соответствии с которым принято решение не задерживать Е*** А.Т. в связи с объявлением в розыск на территории Республики Армения в рамках возбужденного уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда и не влечет его отмену.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Е*** А.Т., оставить без изменения, жалобу Е*** А.Т. и его защитника адвоката Раскевич Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова