Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-7321/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. Е.Н. в защиту П. А.С. на постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении П. А.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 05 декабря 2016 г. главный инженер ООО "Строймехсервис Метростроя" П. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. Е.Н. в защиту П. А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что проверка, по результатам которой П. А.С. был привлечен к административной ответственности, проводилась в период с 30 сентября по 14 октября 2016 г., тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения выявлено 14 июня 2016 г., то есть еще до начала проверки; основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали, ООО "СМС Метростроя" не является ни владельцем, ни организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект по адресу проведения проверки, опасный производственный объект в виде участка механизации зарегистрирован за Обществом по иному адресу: г. Москва, *** , по которому проверка не проводилась; в ходе проверки проверяющим было представлено Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, согласованное с МТУ Ростехнадзора, в связи с чем в действиях П. А.В отсутствует нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480; П. А.В. необоснованно вменено нарушение требований п. 111 и подп. "б", "в", "е", "ж" и "з" п. 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533, поскольку в Проекте производства работ Общества все необходимые положения имеются.

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель П. А.В. по доверенности Г. Е.Н., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители Мосстройнадзора *** Н.А. и *** А.В., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в период с 30 сентября по 14 октября 2016 г. они проводили проверку в отношении ООО "СМС Метростроя" по месту осуществления Обществом работ по устройству ограждающих конструкций котлована, разработке грунта разбивке ж/б, погрузке в а/самосвалы и транспортировке на полигон на участке строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***. В ходе проверки было установлено, что Общество ведет строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы с применением двух кранов: принадлежащего Обществу крана Liebher LTM - 1030/2 (рег. N 98759, зав. N 050845), учтенного Росстройнадзором по месту нахождения ООО "СМС Метростроя" по адресу: г. Москва, *** в составе зарегистрированного за Обществом опасного производственного объекта по указанному адресу, и арендованного Обществом крана Liebher (рег. N 412753, зав. N 074868). В рамках проверки у Общества был истребован ряд документов, в том числе Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, согласованное с МТУ Ростехнадзора, и План производства работ. Названные документы были представлены, однако они не отвечали требованиям действующего законодательства. Так, Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах было датировано 06 июля 2009 г. и с этого времени не перерабатывалось, в связи с чем не соответствовало положениям приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480. План производства работ, представленный Обществом, также не отвечал требованиям действующего законодательства, в частности, положениям подп. "б", "в", "е", "ж" и "з" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. Е.Н., допросив представителей Мосстройнадзора ***а Н.А. и ***а А.В. в качестве свидетелей, нахожу постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07. 1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов (далее -ОПО) относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, в соответствии с которым регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Ростехнадзор.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП) предусмотрено, что установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие подъемных сооружений (далее - ПС) для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

В п. 160 ФНП установлено, что в ППР с применением подъемных сооружений (далее - ПС), если это не указано в ПОС, должны быть предусмотрены, в том числе:

- обеспечение безопасных расстояний от сетей и воздушных линий электропередачи, мест движения городского транспорта и пешеходов, а также безопасных расстояний приближения ПС к оборудованию, строениям и местам складирования строительных деталей и материалов согласно требованиям пунктов 101 - 137 настоящих ФНП;

- условия установки и работы ПС вблизи откосов котлованов согласно требованиям пунктов 101 - 137 настоящих ФНП;

- места и габариты складирования грузов, подъездные пути;

- мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе:

- определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению N 12 к настоящим ФНП.

В случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо

предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС:

ПС необходимо оснащать дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей;

скорость поворота стрелы ПС в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м.

При определении опасных зон не предусматривается возникновение опасных зон от падения ПС и его отдельных узлов (элементов);

- расположение помещений для санитарно-бытового обслуживания строителей, питьевых установок и мест отдыха.

В соответствии с п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 сентября по 14 октября 2016 г. должностными лицами Мосгостройнадзора на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 19 сентября 2016 г. N РПМ-107/16-(0)-0 в отношении ООО "СМС Метростроя" (юридический адрес: г. Москва, ***), осуществляющего работы по устройству ограждающих конструкций котлована, разработке грунта разбивке ж/б, погрузке в а/самосвалы и транспортировке на полигон на участке строительства "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура "ТПК" с "Нижняя масловка" - ст. "Авиамоторная", расположенном по адресу: г. Москва, ***, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ОПО, а именно:

1) в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзором, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2001 N 480, не переработан, не утвержден и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа;

2) в нарушение п. 111, подп. "б", "в", "е", "ж", "з" п. 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533, в проекте производства работ с применением ПС не предусмотрены:

- габариты складирования грузов, подъездные пути; обеспечение

безопасных расстояний от мест движения пешеходов, а также безопасных

расстояний приближения ПС к оборудованию, строениям и местам

складирования строительных деталей и материалов;

- мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС, а именно: работа в стесненных условиях, условия безопасной работы нескольких ПС и другого оборудования (механизмов), одновременно находящихся на строительной площадке;

- условия установки кранов стрелкового типа, подготовки площадки с учетом категории и характера грунта;

- условия установки и работы ПС вблизи откосов котлованов;

- расположение помещений для санитарно-бытового обслуживания строителей, питьевых установок и мест отдыха.

14 октября 2016 г. по результатам проверки составлен акт проверки.

10 ноября 2016 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении главного инженера ООО "СМС- Метростроя" П. А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 05 декабря 2016 г. П. А.С, привлечен к административной ответственности.

Факт совершения П. А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 сентября 2016 г., заявлением прокурору г. Москвы о согласовании проверки, решением первого заместителя прокурора г. Москвы от 22 сентября 2016 г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки от 14 октября 2016 г. протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2016 г., договором субподряда от 01 сентября 2015 г., свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО "СМС-Метростроя", картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, Положением о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах от 06 июля 2009 г., должностной инструкцией главного инженера - ответственного

представителя руководства по качеству ООО "СМС Метростроя" П. А.С., проектом производства работ, письмом ООО "СМС Метростроя" от 14 октября 2016 г. в адрес генерального директора ООО "Управление механизации-15" об отказе от дальнейшего использования крана " Liebher " (рег. N 412753, зав. 074868), показаниями представителей Мосстройнадзора ***а Н.А. и ***а А.В., допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности П. А.С.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой П. А.С. привлечен к административной ответственности, проводилась в период с 30 сентября по 14 октября 2016 г., тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушения выявлено 14 июня 2016 г., то есть еще до начала проверки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Так, в копии протокола об административном правонарушении, приложенной к жалобе, поданной в Басманный районный суд г. Москвы, действительно, имеется указание на то, что событие административного правонарушения установлено 14 июня 2016 г. (л.д. 10). Однако в протоколе об административном правонарушении, представленном при рассмотрении настоящей жалобы на обозрение судье, и в копии названного протокола, представленной Мосгосстройнадзором в Басманный районный суд г. Москвы по запросу судьи, датой выявления административного правонарушения указано 14 октября 2016 г. (л.д. 80). При этом в остальной части протокол об административном правонарушении и обе его копии совпадают по содержанию и имеют проставленные на всех страницах подписи П. А.С, а также его письменные объяснения, которые идентичны. Допрошенные в судебном заседании Московского городского суда представители Мосстройнадзора *** Н.А. и *** А.В., отвечая на вопрос судьи о происхождении представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении и причине допущенной в ней неточности, пояснить что-либо не смогли, указав на возможный технический сбой при распечатывании данного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неточность в указании даты выявления вменяемого П. А.С. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не лишила его возможности знать, в чем он обвиняется и не повлекла нарушения его права на защиту, а также не привела к неправильному рассмотрению дела по существу, отмеченный недостаток нельзя расценивать как существенный.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы о незаконности проведенной Мосгостройнадзором проверки по причине отсутствия оснований для ее проведения в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и отсутствия ее согласования с прокурором.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления

деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (п. 8 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения выездной внеплановой проверки ООО "СМС Метростроя" явилось поступившее в Мосгосстройнадзор обращение от 19 сентября 2016 г. об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан на строительном объекте по адресу: г. Москва, ***, на котором Общество осуществляло строительные работы по договору субподряда от 01 сентября 2015 г.

19 сентября 2016 г. с целью рассмотрения данного обращения и принятия мер для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей заместитель председателя Мосгосстройнадзора вынес распоряжение от проведении внеплановой выездной проверки ООО "СМС Метростроя", копия которого 21 сентября 2016 г. была направлена прокурору г. Москвы вместе с заявлением о согласовании проведения указанной проверки.

22 сентября 2016 г, первый заместитель прокурора г. Москвы принял решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества.

Таким образом, проверка соблюдения ООО "СМС Метростроя" требований промышленной безопасности была проведена в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, а потому оснований для признания результатов данной проверки недопустимыми доказательствами, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Равным образом нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ООО "СМС Метростроя" не является ни владельцем, ни организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект по адресу проведения проверки, поскольку опасный производственный объект в виде участка механизации зарегистрирован за Обществом по иному адресу: г. Москва, ***, по которому проверка не проводилась.

В соответствии с Приложением N 4 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494, содержащим форму заполнения сведений, характеризующих ОПО, в графе 1.2 "Место нахождения (адрес) ОПО" соответственно указывается адрес фактического места нахождения объекта (код субъекта Российской Федерации, район, город, населенный пункт, улица (проспект, переулок и т.д.), номер дома (владения), номер корпуса

(строения), номер квартиры (офиса). При этом оговорено, что при регистрации ОПО, на которых применяются технические устройства, место работы которых может меняться (например, передвижные котельные установки, самоходные грузоподъемные механизмы), в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве места нахождения ОПО указывается адрес места нахождения заявителя (адрес места нахождения юридического . лица либо адрес места жительства индивидуального предпринимателя на основании записи в паспорте).

Из материалов дела следует, что ООО СМС "Метростроя" находится по адресу: г. Москва, *** (юридический адрес) и по этому же адресу за Обществом зарегистрирован ОПО в виде участка механизации, одним из признаков опасности которого является "Использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров (л.д. 57). При этом в сведениях об ОПО в качестве таких грузоподъемных механизмов указаны грузоподъемные краны, в числе которых значится грузоподъемный кран Liebher LTM -1030/2 (рег. N 98759, зав. N 050845), используемый Обществом на момент проведения проверки по адресу: г. Москва, ***.

Кроме того, при осуществлении работ по названному адресу Обществом использовался грузоподъемный кран Liebher (рег, N 412753, зав. N 074868), принадлежащий ООО "Управление механизации-15".

Изложенные обстоятельства, оцениваемые применительно к приведенным выше положениям нормативных правовых актов, позволяют сделать вывод о том, что Общество, являющееся организацией, эксплуатирующей ОПО, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе грузоподъемные краны, местоположение которых может меняться, обязано соблюдать требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не только по месту регистрации опасного производственного объекта, которое в данном случае совпадает с местом нахождения самого Общества, но и по месту осуществления работ, при ведении которых такие грузоподъемные механизмы используются.

При этом тот факт, что один из грузоподъемных кранов, используемых Обществом на момент проверки, не учтен по месту нахождения ОПО, поскольку, как следует из письма заместителя директора ООО "СМС Метростроя" от 14.10.2016, направленного в адрес ООО "Управление механизации-15", а также пояснений защитника Г. Е.Н., данных ею в судебном заседании Московского городского суда, он был арендован Обществом у ООО "Управление механизации-15", не свидетельствует о том, что на ООО "СМС Метростроя" не распространяются требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении работ с использованием такого крана как по месту регистрации ОПО, так и по иному адресу.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки проверяющим было представлено Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, согласованное с МТУ Ростехнадзора, в связи с чем в действиях П. А.В отсутствует нарушение п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, также нельзя признать обоснованным.

По смыслу п. 32 названного приказа организация, эксплуатирующая поднадзорный Ростехнадзору объект, должна иметь документ, регламентирующий порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на таком объекте, соответствующий действующему законодательству. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент проверки в ООО "СМС Метростроя" действовало Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором Общества 06.07.2009 и согласованное с Ростехнадзором 30.07.2009 (л.д.53). Таким образом, данное положение было принято еще до вступления в силу приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, введение которого в действие обязывало Общество переработать соответствующий локальный акт и привести его в соответствии с указанным нормативным правовым актом, чего им сделано не было.

При этом имеющееся в материалах дела Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором Общества 31.12.2015, не может быть принято во внимание, поскольку оно не согласовано с МТУ Ростехнадзора (л.д. 135).

Ссылка в жалобе на то, что в действиях П. А.С. отсутствуют нарушения п. 111 и подп. "б", "в", "е", "ж" и "з" п. 160 ФНП, поскольку в ПНР все необходимые положения имеются, несостоятельна, так как опровергается содержанием ППР, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 118-124).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П. А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Мосгорстройнадзора от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Строймехсервис Метростроя" П. А.В. оставить без изменения, жалобу Г. Е.Н. в защиту П. А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова