Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-8584/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года консультантом Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении *** по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предписание не получал, о проверке исполнения предписания не был извещен, акт проверки не соответствует форме, утвержденной Приложением N 5 к Административному регламенту исполнения Департаментом культурного населения г. Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации постановления Правительства Москвы N 694-ПП от 25.11.2014 (далее - Административный регламент).

В судебное заседание *** не явился, извещен, направил своего защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что *** было получено только предписание N *** от 07 октября 2016 года о приведении нежилых помещений в соответствии с технической документацией БТИТ в срок до 06 апреля 2017 года и предписание N *** от 17 октября 2016 года о приостановлении ремонтных работ. Иных предписаний *** не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом Наркомата путей сообщения, 1932, 1934-1940, архитекторы Г.И. Волошинов, Л.М. Поляков. Здесь в 1950-е годы жила советская певица К.И. Шульженко" по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2 (далее - Объект) принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 3058-РП.

*** является собственником части помещений здания Объекта, общей площадью 456 кв. м (номера на поэтажном плане: цокольный, помещение IIIa - комнаты с 1 по 8; помещение IVa - комнаты с 1 по 7; VIIa - комнаты с 1 по 7; помещение VIIIa - комнаты с 1 по 6, 8; помещение VIa - комнаты 1, 2а, с 3 по 10, с 12 по 17, о чем сделана запись государственной регистрации права от 22 июля 2016 года N ***.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 01 декабря 2011 года N ***.

Распоряжением Мосгорнаследия от 03 апреля 2009 N 3 Объект зарегистрирован в городском реестре недвижимого культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 мая 2013 года N *** Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В период с 16 декабря по 22 декабря 2016 года Мосгорнаследием на основании распоряжения от 8 декабря 2016 года N *** осуществлен осмотр Объекта, по результатам которого выдано предписание от 22 декабря 2016 года N *** (далее - Предписание).

Предписанием *** надлежало в срок до 06 апреля 2017 года в установленном порядке, в соответствии с законодательством г. Москвы, провести работы по сохранению Объекта (п. 1 Предписания).

Данное Предписание *** получил 12 января 2017 года, не обжаловал.

В соответствии с актом осмотра от 19 мая 2017 года N ***, требования п. 1 законного Предписания в установленный срок (до 06 апреля 2017 года) не выполнены: в установленном порядке, в соответствии с законодательством г. Москвы работы по сохранению Объекта не проведены.

Таким образом, 07 апреля 2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: *** *** требования п. 1 Предписания в установленный срок (до 06 апреля 2017 года) не выполнены: в установленном порядке, в соответствии с законодательством г. Москвы работы по сохранению Объекта не проведены, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** подтверждены:

- протоколом N *** об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, в котором отражено существо правонарушения;

- распоряжением от 04 мая 2017 года N 201 о проведении внеплановой документарной проверки;

- актом внеплановой документарной проверки N *** от 19 мая 2017 года;

- предписанием Мосгорнаследия от 22 декабря 2016 года N *** "Об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия";

- свидетельством о государственной регистрации права *** от 22 июля 2016 года;

- постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2010 года N 903-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы";

- распоряжение Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 3058-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения";

- приказом Министерства культуры РФ от 08 мая 2013 года N 480 "О регистрации объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Москва, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01 декабря 2011 года N 100 "Об утверждении охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1948-1952 гг., арх. Чечулин Д.Н., Ростковский А.К.";

- охранным обязательством собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Наркомата путей сообщения, 1932, 1934-1940, архитекторы Г.И. Волошинов, Л.М. Поляков. Здесь в 1950-е годы жила советская певица К.И. Шульженко" по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что *** не выполнил в установленный срок законное предписание, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим - оснований не имеется.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** не смог выполнить Предписание в срок по причине его не получения, а также наличия у него другого предписания N *** от 17 октября 2016 года о приостановлении ремонтных работ, является несостоятельным, так как материалами дела доказано, что Предписание от 22 декабря 2016 года N *** им получено 12 января 2017 года, о чем в деле имеется почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17, 18).

Кроме того, наличие у *** предписания от N *** от 17 октября 2016 года о приостановлении ремонтных работ, которое, как указывает заявитель в своей жалобе, им было выполнено, не препятствовало ему, при получении Предписания от 22 декабря 2016 года N *** обжаловать его, либо выполнить (в установленном порядке, в соответствии с законодательством г. Москвы, провести работы по сохранению Объекта).

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что Предписание от 22 декабря 2016 года N *** невозможно было исполнить в срок до 06 апреля 2017 года, являются несостоятельными.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Таким образом, ввиду вышеизложенных норм права, указывающих на обязательность выполнения требований уполномоченного органа, изложенных в выданных таковым органом предписаниях, *** обязан был выполнить Предписание от 22 декабря 2016 года N ***.

Довод жалобы о том, что акт проверки не соответствует форме, утвержденной Приложением N 5 к Административному регламенту, является несостоятельным, поскольку данный д окумент утратил силу с 28 декабря 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28.12.2015 N 958-ПП.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ, к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" (далее - Положение о Мосгорнаследии, Постановление N 154-ПП), Департамент в установленном порядке осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществляет контроль за их исполнением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ, под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, посредством организации и проведения, как проверок, так и мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В статье ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ закреплено право органов охраны объектов культурного наследия выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Так, согласно пункту 4.3.3 Положения о Мосгорнаследии и пункту 1.5.3 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 N 958-ПП (далее - Административный регламент), государственный надзор осуществляется за устранением выявленных при проведении проверок нарушений обязательных требований, а также за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Основанием для проведения проверки в настоящем случае является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушения, если срок исполнения такого предписания не продлен в установленном порядке, а также при отсутствии достаточных данных, подтверждающих фактическое исполнение предписания ( пункт 3.3.1.2 Административного регламента

Согласно пункту 1.12 Административного регламента результатом исполнения государственной функции в форме проверок является акт проверки, а в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, а также при наличии оснований - предписание, предусмотренное пунктом 1.7.2 настоящего Регламента; протокол об административном правонарушении и (или) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 2.8 Административного регламента документы, составляемые в ходе и по результатам исполнения Департаментом государственной функции, учитываются и оформляются по форме и в порядке, утвержденном правовыми актами Департамента.

В целях реализации Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 г. N 958-ПП, приказа Департамента культурного наследия города Москвы от 3 февраля 2016 г. N 45 "Об Административном регламенте исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" утверждена форма акта проверки согласно приложению 2 к приказу Мосгорнаследия от 29.08.2016 N 662 "Об утверждении отдельных форм документов, составляемых в ходе и по результатам исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия".

Так, из материалов дела видно, что издано соответствующее распоряжение от 04 мая 2017 года N *** , которое направлено в адрес *** заказным письмом от 05 мая 2017 года, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19-21, 23, 24).

В соответствии с п. 1.12 Административного регламента по результату проверки Мосгорнаследием составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, которые направлены заявителю по почте (л.д. 36-37, 7).

Имеющийся в деле акт внеплановой документарной проверки N *** соответствует форме, утвержденной Приказом Мосгорнаследия от 29.08.2016 N 662, в этой связи довод жалобы о недопустимости акта проверки как доказательства по делу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда правильно применены нормы материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения по существу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности *** в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула