Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9515/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаметова Э.А. на постановление N 188101771701291*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29 января 2017, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 03 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Агаметова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 29 января 2017 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Агаметов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы 03 июля 2017 обжалуемое постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве оставлено без изменения, жалоба Агаметова Э.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Агаметов Э.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения суда первой инстанции, указывает на то, что автомобиль использовался в качестве такси, имеется соответствующее разрешение Министерства транспорта Московской области; в момент видеофиксации нарушения указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании другого лица.

В судебное заседание Агаметов Э.А. явился, изложенные доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, выслушав Агаметова Э.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 в 00 час. 00 мин по адресу: ***, водитель транспортного средства "Киа Рио", г.р.з. ***, собственником в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N *** которого является Агаметов Э.А. , в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина Агаметова Э.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора видеофиксации Автоураган ВСМ-2, который имеет идентификатор N ****, свидетельство о поверке N ***, действительное до 28 сентября 2018 года включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агаметова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль "Киа Рио" использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п.18.2 ПДД РФ применительно к ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "Киа Рио", с облюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "Киа Рио", г.р.з. ***, Министерством транспорта Московской области на имя Агаметова Э.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N *** сроком действия с 05 ноября 2015 года до 04 ноября 2020 года.

Между тем страховой полис на указанный автомобиль в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" Агаметовым Э.А. не представлен.

Кроме этого, в силу положений п.1 и п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п.5 ст.31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п.111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчётности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путём внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что 26 января 2017 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль "Киа рио" государственный регистрационный знак ***, использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Платежных документов, подтверждающих перевозку легковым такси на момент фиксации правонарушения, не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль "Киа Рио", при отсутствии названых выше документов указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, довод жалобы о том, что названное транспортное средство является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки, не влечет отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль Агаметова Э.А. соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Федеральном законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и в Федеральном законе от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наличие разрешения у Агаметова Э.А. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области не является основанием для движения в Москве по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства Агаметовым Э.А. , который обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанным транспортным средством не владел, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании у Гаспаряна Г.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2017 года и соответствующего акта приема-передачи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, так как представленные документы не являются достаточным и безусловным доказательством отсутствия возможности у Агаметова Э.А. управлять данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Каких-либо документальных подтверждений реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Агаметовым Э.А. доказательств того, что он обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства "Киа Рио", г.р.з. ***, в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Однако, согласно карточке учета транспортных средств от 21 апреля 2017 года транспортное средство "Киа Рио", г.р.з. ***, находилось в собственности Агаметова Э.А.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Суд в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценил представленные документы (договор купли-продажи) и обоснованно отметил, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Агаметова Э.А. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, является справедливым.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и иные значимые обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 188101771701291*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29 января 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 03 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Агаметова Э.А., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.