Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9694/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автостандарт" Евсеевой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 1881017717030514004 от 05 марта 2017 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автостандарт",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 1881017717030514004 от 05 марта 2017 г. ООО "Автостандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО "Автостандарт", действующий на основании доверенности, Евсеева Е.А., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ссылается также на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** было передано в собственность другому лицу - Крайнову А.В. по договору купли-продажи N 8 от 28 февраля 2017 г.

В судебное заседание защитник ООО "Автостандарт", действующий на основании доверенности Маматказин Р.М. явился, доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Автостандарт", действующего на основании доверенности Маматказина Р.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 марта 2017 г. в 08 часов 52 минуты по адресу: адрес у адрес, по адрес, в центр, г. Москва, водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО "Автостандарт".

Действия ООО "Автостандарт" квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Автостандарт" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Автостандарт", имеет заводской номер AS7700348, свидетельство о поверке N 18/П-628-16, которая действительна по 28 сентября 2018 г.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Автостандарт" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Симоновского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Автостандарт" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Автостандарт" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Автостандарт", имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Автостандарт" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Автостандарт" по части 6 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Автостандарт" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был передан в собственность другому лицу - Крайнову А.В. по договору купли-продажи N 8 от 28 февраля 2017 г., выводы о виновности ООО "Автостандарт" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают, поскольку п. 3.2 указанного договора установлено, что оплата стоимости ТС производится в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Между тем доказательств того, что на момент фиксации правонарушения, обязанность по оплате стоимости ТС была исполнена в полном объёме, что свидетельствовало бы об исполнении договора, не представлено.

Согласно приобщенной к жалобе в Московский городской суд копии платежного поручения N 39 от 21 марта 2017 г., покупатель Крайнов А.В. уплатил указанную в договоре купли-продажи цену автомобиля 100 000 руб., данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о неисполнении на момент совершения правонарушения последним обязанностей по оплате автомобиля, в том числе с учетом п 3.2 договора купли-продажи автомобиля о сроке его оплаты покупателем.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных ООО "Автостандарт" доказательств, в подтверждение своей позиции о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** выбыло из владения общества, а именно: договор купли-продажи N 8 от 28 февраля 2017 г.; копия акта приема-передачи автотранспортного средства от 28 февраля 2017 г.; акт приема-передачи объекта основных средств; копия ПТС; справка о снятии ТС с учета только 06 марта 2017 г., не являются достаточными для объективного вывода об освобождении ООО "Автостандарт" от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Действительно, в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам п.60.4 приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и приобщенных к жалобе копий документов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ООО "Автостандарт" не были представлены оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, надлежащие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи сторонами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Автостандарт" в соответствии санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ООО "Автостандарт" наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 1881017717030514004 от 05 марта 2017 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛД Автомотив" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Автостандарт" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

5