Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9985/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Ю.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора от 27.10.2016 N *** и решение судьи Басманного районного суда Москвы от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора от 27.10.2016 N *** главный инженер филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Белоусовское ЛПУМГ Воронцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы 30.05.2017 постановление должностного лица от 27.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Воронцова Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Воронцов Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных актов ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности и существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Воронцов Ю.А. в судебное заседание ее явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с п.7. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

Как усматривается из материалов дела, главному инженеру филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Белоусовское ЛПУМГ Воронцову Ю.А. вменено нарушение п.7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" и п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно то, что филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" Белоусовское ЛПУМГ не определен срок эксплуатации газопровода отвода к ГРС Тучково, ГРС Дорохово ДУ ** посредством проведения экспертизы промышленной безопасности ( данные о сроке эксплуатации газопровода в проектной документации отсутствуют). Сведений о проведении экспертизы в административный орган не представлено.

Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Между тем, вопреки указанным нормам, в решении судьи районного суда не указаны ни место, ни время совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу.

Кроме того, в ходе производства по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что главному инженеру филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Белоусовское ЛПУМГ Воронцову Ю.А. вменяется то, что организацией, в которой он исполняет свои обязанности и им лично не организовано проведение экспертизы промышленной безопасности по определению срока эксплуатации газопровода.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Юридическим адресом ООО "Газпром трансгаз Москва", в филиале которого осуществляет трудовую деятельность Воронцов Ю.А., является: г.Москва, ***.

Следовательно, место совершения правонарушения должно определяться по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей либо по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 20 июля 2012 года N123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области", данный адрес относится к юрисдикции Щербинского районного суда Москвы.

Однако, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Басманного районного суда по месту нахождения административного органа, которое в данном случае не может являться местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора от 27.10.2016 N *** рассмотрена судьей Басманного районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Щербинский районный суд Москвы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда Москвы от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Белоусовское ЛПУМГ Воронцова Ю.А. отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Щербинский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.