Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-13312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2017 гражданское дело по иску Ермакова Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Попова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции в заявлении от ( / / ) (л.д. 75), просил признать незаконными действия по списанию денежных средств со счета

N N в ( / / ), о возложении обязанности закончить исполнение исполнительного листа N N от ( / / ) выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N, а также взыскать незаконно списанные ( / / ) со счета денежные средства в сумме N компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, а также расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является получателем пенсии за выслугу лет (N), держателем банковской ... карты ... ( / / ) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ( / / ), выданного Чкаловским районным судом

г. Екатеринбурга по гражданскому делу N о взыскании с истца (должника) в пользу взыскателя И.А.Л. денежных средств в сумме N Постановлением судебного пристава-исполнителя данной службы от ( / / ) указанное исполнительное производство N от ( / / ) окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а также в указанную дату вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Вместе с тем, в нарушение требования ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( / / ) без распоряжения истца (клиента) банк списал со счета истца денежные средства в сумме N в рамках оконченного исполнительного производства, чем нарушил права истца, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования истца Ермакова И.В. удовлетворены частично.

На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность закончить исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ермакова И.В. взысканы убытки в сумме N компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме N

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 10.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривая законность постановленного решения, ответчик указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение таких обстоятельств.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части взыскания убытков банк указывает, что совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между указанным, а также размер убытков, в рассматриваемом деле не нашел свое подтверждения, поскольку при списании денежных средств банк действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, при этом оснований закончить исполнение исполнительного документа в части взыскания исполнительского сбора у банка не имелось. Так, ( / / ) в банк поступили постановление о возбуждении исполнительного производства N от ( / / ), постановление об удержании дохода в размере 50 процентов, постановление о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) в сумме N в силу которых банк был обязан производить списание денежных средств со счета должника до исполнения каждого из предъявленных исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является самостоятельным видом исполнительских действий, такой сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания не означает завершение исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания исполнительского сбора в банк не поступало, спорные денежные средства в сумме N банком удержаны именно в счет исполнительского сбора. Кроме того, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало установить невозможность получения спорных денежных средств, списанных банком, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, поскольку излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства подлежали возврату должнику судебным приставом-исполнителем. Неисполнение указанной обязанности данным должностным лицом подлежит оспариванию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что по существу является необходимым досудебным порядком разрешения спора, свидетельствует об отсутствии всякой возможности требования возмещения убытков с банка. Следовательно, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом не исследован вопрос о возврате должнику излишне списанных денежных средств в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, что повлекло необоснованное взыскание убытков с банка, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Ермаков И.В., третье лицо Верх-Исетский РОСП УФССП России по Свердловской области, извещенные телефонограммами о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части первой настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 15 указанной нормы постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ( / / ), выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N, о взыскании с истца (должника) в пользу взыскателя И.А.Л. денежных средств в сумме N

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора в сумме Nл.д. 100).

Предметом спора не являлось, что ответчик в соответствии с соглашением о ... является ответственным за зачисление поступающих для выплаты пенсии денежных средств на счета получателей, в том числе пенсии истца, который является держателем ... банковской карты.

Ответчиком указано, истцом не оспаривалось, что ( / / ) в банк поступили постановление о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ), в рамках которого вынесено постановление об удержании дохода истца в размере 50 процентов, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) в сумме N которые банк был обязан исполнять в силу приведенных выше норм, а также в силу ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона, которая обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

( / / ) в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ( / / ), которым исполнительное производство N N от ( / / ) было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно копии платежного поручения N N от ( / / ) банк произвел в рамках указанного исполнительного производства удержание спорной денежной суммы N (л.д. 101), однако указанное, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не являлось основанием для возложения на банк обязанности по возмещению в пользу истца убытков в указанной сумме.

Частью 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства являлось, в том числе, взыскание с истца (должника) исполнительного сбора, а по смыслу приведенных статей окончание основного исполнительного производства не прекращало исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, напротив, судебному приставу-исполнителю надлежало разрешить вопрос о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, из ответа Верх-Исетского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга от ( / / ) на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что после окончания исполнительного производства N N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ) о взыскании с истца (должника) исполнительского сбора, которое ( / / ) было отменено.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в банк не поступало, на окончание исполнения исполнительного производства в части исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N N от ( / / ) в постановлении от ( / / ) указано не было, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ( / / ) содержит указание на отмену таких мер в рамках исполнительного производства о взыскании N доказательств иного материалами дела не подтверждено.

Следовательно, в отсутствие данных о возбуждении самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора или об окончании исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, оснований не исполнять постановление о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) в сумме N у банка не имелось.

При указанных обстоятельствах, списание спорных денежных средств со ссылкой на исполнительное производство N N от ( / / ) не свидетельствует о незаконности действий банка по списанию, о нарушении банком требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершение банком исполнительских действий по оконченному исполнительному производству, которое, как следует из приведенных выше доказательств, было окончено только в части основного взыскания.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, в силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В указанной связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось установление судом первой инстанции обстоятельств исполнения указанной обязанности судебным приставом-исполнителем, что сделано не было, тогда как из ответа Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ( / / ) на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что ( / / ) спорная денежная сумма поступила на депозит службы и была возвращена истцу (должнику) ( / / ).

При изложенном выше, выводы суда о незаконном характере действий банка по списанию спорных денежных средств, а потому о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности закончить исполнение исполнительного листа N N от ( / / ) и, как следствие, наличие оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, применению к спорным правоотношениям не подлежали, судебная коллегия находит необоснованными, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене (п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в части удовлетворенных судом первой инстанции требований надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в иске в остальной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не основаны на процессуальном законе, а потому отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов на представителя также подлежит отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.