Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-13654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Вахляевой Евгении Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В., судебная коллегия

установила:

истец Вахляева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", уточнив основания исковых требований в окончательной редакции в заявлении от 03.04.2017 (л.д. 80-81), просила взыскать 55294 руб. 88 коп. в качестве оплаты услуг в рамках пакета "Забота о близких", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 03.04.2017 в сумме 3151 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, а также расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 388534 руб. 88 коп. на срок 84 месяца. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 55294 руб. 88 коп., которыми не пользовалась. 29.08.2016 истец отказалась от дополнительных услуг банка, в добровольном порядке требования о возврате спорной платы банком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 исковые требования Вахляевой Е.В. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Вахляевой Е.В. взыскана спорная плата в сумме

50 450 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 725 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 013 руб. 53 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО КБ "УБРиР", в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что при разрешении требований истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено о недействительности кредитного договора в части, а потому и о наличии оснований для взыскания. С заявлением об изменении оснований исковых требований со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец не обращалась, в досудебном порядке указанное право истцом также реализовано не было, поскольку претензия от 29.08.2016 содержит требования о возвращении полученного по недействительной сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также изменить в части установления размера спорной платы, расходов на представителя, принять по делу новые доказательства. В качестве оснований для отмены решения в дополнении к жалобе ответчик указывает, что отказ от договора не освобождает истца (потребителя) от обязанности оплатить фактические расходы банка (исполнителя), такие расходы были понесены ответчиком в сумме 21581 руб.: (55294 руб. 88 коп. - 21581 руб. = 33713 руб. 88 коп.). Поскольку претензия истца от 29.08.2016 не содержала уведомление об отказе от договора в рамках спорного пакета, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на неисполнении судом первой инстанции обязанностей, связанных с вручением ответчику заявления истца об изменении оснований исковых требований от 03.04.2017, просил о принятии новых доказательств, поддержал дополнения к апелляционной жалобе.

Истец Вахляева Е.В. и ее представитель, извещенные лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 388534 руб. 88 коп. на срок 84 месяца.

Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме в сумме 388534 руб. 88 коп. на срок 84 месяца, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Забота о близких" общей стоимостью 55 294 руб. 88 коп. (л.д. 75), в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), а также РКО_Плюс.

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции указал, что спорными услугами истец пользовалась 224 дня из 2557 дней по договору, то есть с момента заключения кредитного договора и по 03.04.2017.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Как обоснованно указано ответчиком, усматривается из материалов дела, 03.04.2017 истец обратилась в суд с заявлением об изменении оснований заявленных исковых требований, в котором со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявила об отказе от договора в части спорного пакета банковских услуг, вопреки доводам иска на отказ от договора в претензии от 29.08.2016 истец не ссылалась.

Настоящее заявление в дату обращения принято к производству суда, однако каких-либо сведений о направлении заявления и определения в адрес ответчика, вручения данного заявления представителю ответчика (л.д. 85), в материалах дела не имеется.

Указанные процессуальные нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом первой инстанции, исключили возможность ответчику представить доказательства и возражения против иска, фактически указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.08.2015, в указанной связи, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао принятии дополнительных доказательств по делу, которые были направлены истцу 01.09.2017 с дополнениями к жалобе.

Разрешая требования истца с учетом дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы, несение указанных расходов подтверждено справкой банка, указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, а потому при определении размера платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным ее определить в сумме 33713 руб. 88 коп. (55294 руб. 88 коп. - 21581 руб.), а не пропорционально периоду пользования, как исчислил суд первой инстанции, а потому решение в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку об отказе от договора истцом заявлено путем обращения в суд с заявлением об уточнении оснований исковых требований, о чем ответчику фактически стало известно только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей также не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное выше в совокупности, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 2000 руб.

В остальной части решение суда стонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1126 руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 изменить, уменьшить сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Забота о близких" до 33713 руб. 88 коп., расходы на представителя до 2000 руб.

Это же решение суда от 14.04.2017 отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахляевой Евгении Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1126 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда от 14.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.