Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-13932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) к Бикмулину Максиму Гильмандиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Бикмулина М.Г., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 202 425 руб. под 38, 30 процентов годовых на срок 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по окончанию срока кредита имеется задолженность в сумме 160801 руб. 52 коп., исчисленная по состоянию на 12.03.2016, в том числе: основной долг - 95044 руб. 85 коп., проценты - 12312 руб. 58 коп., штраф (неустойка) за пропуск платежей - 5500 руб., проценты на просроченный долг - 47944 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик Бикмулин М.Г. просит заочное решение отменить, в связи с наличием безусловных к тому оснований, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на судебную защиту. В нарушении условий договора сторон банк не уведомил его о наличии задолженности, а также о подаче иска.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении судом первой инстанции ответчика Бикмулина М.Г. о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу регистрации: ... (адресная справка - л.д. 56), суд направил такое извещение по адресу: ... (вернувшийся конверт - л.д. 48).

По изложенным мотивам судебная коллегия определиларассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО), извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания процентов на просроченный основной долг, со ссылкой на то, что условия договора сторон о возможности начисления сложных процентов являются ничтожными, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны банком. Размер таких процентов в отсутствие иного соглашения сторон, с учетом требования п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит установить в размере законных процентов, а также применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание затруднительное материальное положение ответчика. Кроме того, совместное взыскание договорной неустойки одновременно с повышенными процентами по кредиту (45 процентов годовых) противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее одновременное взыскание с убытками (процентами за пользование чужими денежными средствами), приводит к неосновательному обогащению банка. Также, ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения на срок один год для восстановления платежеспособности.

Разрешая заявленные истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от ( / / ) на получение кредита, путем присоединения к общим Условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифному плану ... предусматривающего целевое использование кредита (на приобретение верхней одежды, головных уборов и обуви), между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 202425 руб. на срок 18 мес. и под 38, 3 процентов годовых, в силу которого заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 14967 руб. (14964 руб. 50 коп. - последний платеж) до 8-го числа каждого месяца.

Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 6-7), по окончанию срока кредита мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Отклоняя доводы возражений ответчика против иска о начислении банком сложных процентов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом в размере 38, 3 процентов годовых, в соответствии с указанной процентной ставкой банком исчислены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету банка, оспоренные ответчиком проценты в сумме 47944 руб. 09 коп., начислялись на сумму просроченного основного долга по ставке 38, 3 процентов годовых: (9131 руб. 10 коп. /просроченная сумму основного долга на дату уплаты 09.01.2014/ х 38, 3 процентов годовых / 365 дней х 15 дней просрочки) = 143 руб. 72 коп., в аналогичном порядке проценты на просроченную часть основного долга начислялись до 12.03.2016.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом на просроченную часть обязательства (основного долга) не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительный размер процентов в указанной части обусловлен лишь тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, уже с января 2014 года ответчик допускает существенные просрочки платежей (от 4 до 15 мес.).

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330).

Соглашение об уплате неустойки сторонами настоящего спора было достигнуто (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Тарифному плану ... сторонами согласовано условие об уплате штрафа за пропуск платежа, допущенного в 1 раз - 500 руб., во 2 раз подряд - 1000 руб., в 3 раз подряд - 2000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, их размер определен в соответствии с условиями обязательства, оснований для освобождения от их уплаты в порядке п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, не имеется, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о нарушении банком условия договора о предоставлении информации о задолженности, п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрено право банка на уведомление клиента о пропуске оплаты ежемесячного платежа.

На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, а также ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его соответствующими требованиям закона и условиям договора, находит требования истца подлежащими удовлетворению в пределах предъявленного.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства отсутствия возможности исполнения решения единовременно не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 08.04.2015, последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 03.07.2015, а потому предоставление отсрочки на один год повлечет несоразмерное ущемление прав истца, позволит должнику длительное время безвозмездно пользоваться денежными средствами, нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов, а потому ходатайство ответчика об отсрочке удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы банка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Бикмулина Максима Гильмандиновича в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 160801 руб. 52 коп., исчисленную по состоянию на 12.03.2016, в том числе: основной долг - 95044 руб. 85 коп., проценты - 12312 руб. 58 коп., штраф (неустойка) за пропуск платежей - 5500 руб., проценты на просроченный долг - 47944 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.