Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Пятковой Надежды Ерферьевны к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконными действия банка по перечислению денежных средств в сумме N со счета истца N N на счет заемщика ООО "ФК "Лайф", о взыскании N процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом уточнений - л.д. 61) за период с 18.06.2015 по 29.05.2017 в сумме N компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что, будучи клиентом банка, ( / / ) истец с целью пополнения счета N N внесла в кассу банка N которые банк в отсутствие распоряжения истца перечислил на счет заемщика ООО "ФК "Лайф", в рамках договора процентного договора займа N N от ( / / ) Договор займа был подписан, однако указанным истец лишь выражала намерение его заключить, распоряжения банку на перечисление денежных средств по данному договору в пользу заемщика истец не давала, платежное поручение N N от ( / / ) не подписывала. Требования о возврате денежных средств банком в добровольном порядке не удовлетворены, указанное возлагает на банк обязанность и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничение же прав по распоряжению денежными средствами на счете, влечет нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ФК "Лайф".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования истца Пятковой Н.Е. удовлетворены частично.

С АО "ВУЗ-банк" в пользу Пятковой Н.Е. взыскано N проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 29.05.2017 в сумме N компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме N руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С АО "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 402 руб. 27 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного решения ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик также полагает, что суд постановилрешение не установив фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указано, что судом при постановке оспариваемого судебного акта не принято во внимание наличие преюдициального определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, которым установлено, что обязанность по возврату спорных денежных средств лежит на ООО "ФК "Лайф", притом, что ситуация, когда одна и та же денежная сумма истребуется у двух лиц, свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец давала согласие на перечисление денежных средств со счета, поскольку обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ее включении в реестре требований кредиторов, соответствующие доказательства судом были истребованы, однако решение по делу постановленодо их поступления и исследования.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительных причин неявки, не представили, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) истцом сделан взнос на лицевой счет N Nдо востребования) в сумме N о чем банком выдан приходный кассовый ордер N N от ( / / ) (л.д. 9), назначение платежа "поступление на счет по вкладам физических лиц // взнос на лицевой счет

N N

В дальнейшем, исходя из условий договора процентного займа "Супер займ"

N N от ( / / ), ОАО "ВУЗ-банк" произвел перечисление денежных средств истца в сумме N в пользу ООО "ФК "Лайф", что подтверждается платежным поручением N N от ( / / ), назначение платежа "перевод денежных средств по договору займа N N от ( / / )" (л.д. 10).

Исходя из того, что представленное в материалы дела платежное поручение

N N от ( / / ) подписи Пятковой Н.Е. не содержит, платежное поручение с подписью истца, подтверждающие ее распоряжение на перечисление денежных средств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно установив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление банком ( / / ) денежных средств со счета истца на счет ООО "ФК "Лайф" осуществлено без распоряжения владельца счета, носит незаконный характер.

Исходя из положений ст. ст. 15, 834, 836, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 11, 15, 20, 21 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", п.п. 1.1 - 1.10, 1.13, 1.15, 1.17, 1.21, 2.1, 2.3, 2.13, 5.1 - 5.10 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и Приложения N 1 к данным Правилам, установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Пяткова Н.Е. до обращения в суд с настоящим иском, обратилась с заявлением о включении имеющейся перед ней задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФК "Лайф", которое удовлетворено, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений закона, регулирующих правоотношения, возникшие на основании договора займа (гл. 42 параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отсутствия распоряжения истца на перевод денежных средств в рамках договора займа с ООО "ФК "Лайф" N N от ( / / ), согласия на перечисление денежных средств в пользу ООО "ФК "Лайф" истцом дано не было, договор займа не является заключенным.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, на преюдициальное значение которого ссылается ответчик (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец исключена из реестра требований кредиторов (л.д. 53).

Указанное в совокупности не могло явиться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление указанных выше обстоятельств в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяло суду первой инстанции разрешить спор по существу, удовлетворить требования о взыскании с банка спорной суммы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения п. 6. ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В остальной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.