Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. с участием прокурора Губиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гноевых С.А. и Суздаловой Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Сергиенко А.В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истцов Яшкина К.Э. и ответчика Сергиенко А.В., его представителя Семериковой А.Н., а также заключение прокурора Губиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Гноевых С.А. и Суздалова Е.С. обратились с иском к данным ответчикам. В обоснование требований указали, что 29.11.2014 по вине ответчика Сергиенко А.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу Гноеву С.А. автомобиль "Хендэ". Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 394180 руб., величина утраты товарной стоимости - 94263,93 руб. Услуги эксперта составили 15000 руб. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты в пределах лимита страховой суммы, а свыше требовал возместить ущерб причинителем вреда. Ответчики выплаты не произвели. Кроме того, истец Суздалова Е.С., являясь пассажиром автомобиля "Хендэ", получила телесные повреждения, находилась на лечении.

С учетом уточнений, а также заключения мирового соглашения между Суздаловой Е.С. и Сергиенко А.В., истцы просили взыскать в пользу Гноевых С.А. с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб., неустойку в размере 73250 руб., штраф; с Сергиенко А.В. ущерб в размере 314464,60 руб., убытки в размере 15000 руб., в пользу Суздаловой Е.С. с РСА компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 15084,9 руб.; в пользу Гноевых С.А. с РСА и Сергиенко А.В. - стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., стоимость почтовых услуг в размере 7600 руб., сумму государственной пошлины в размере 8671,36 руб.; взыскать в пользу Суздаловой Е.С. с Сергиенко А.В. сумму государственной пошлины в размере 970,24 руб., с РСА стоимость услуг нотариуса в размере 2360 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 взысканы с РСА в пользу истца компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 589,82 руб.; расходы по оплате госпошлины 2057,86 руб., почтовые расходы в размере 268,10 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2037,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2144,80 руб. Взысканы с Сергиенко А.В. в пользу Гноевых С.А. сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314464,60 руб., убытки в виде расходов на экспертизу понесенные истцом в размере 13108, 50 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1610,18 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5617,87 руб., почтовые расходы в размере 731,90 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5562,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5855,2 руб.

Взыскана с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Суздаловой Е.С. компенсационная выплата в виде утраченного заработка 15084, 90 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 360 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказано. Взысканы с Гноевых С.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2269,8 руб., с Российского Союза Автостраховщиков 4 217,27 руб., с Сергиенко А.В. 11512,93 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы не представили полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истцы не сделали. Указывает, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, просил их снизить с применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и взысканием нотариальных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Российский Союз Автостраховщиков и третьи лица ПАО "СК Росгосстрах" и ООО "СК Компаньон" не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой своевременно. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сергиенко А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения в ДТП с участием трех транспортных средств, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Сергиенко А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК Компаньон", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с ответчика. Размер ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, установлен на основании заключения судебной экспертизы, и ответчиками доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы выплаты, поскольку истцам было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцы направляли ответчику почтой 24.09.2015 заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами. В дальнейшем истцы обращались с претензией о выплате, которая была вручена ответчику 29.10.2015.

Каких-либо доказательств отправления писем истцам от 06.10.2015 о необходимости предоставления дополнительных документов ответчиком РСА не представлено, либо доказательств, что в установленный трехдневный срок ответчик истребовал необходимые документы. Не представлено доказательств и направления ответом на направленные истцами претензии. Исходя из описи, все необходимые документы, необходимые для производства компенсационной выплаты, истцами были отправлены. Следовательно, права истцов на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа и неустойки подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Тем не менее, за нарушение данной обязанности ответчика предусмотрен штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Однако с учетом того, что штраф исходя из данной нормы, составит 50% от 120000 рублей = 60000 рублей, а судом к размеру штрафа применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 30000 рублей, является по существу правильным, и отмене не подлежит по одним лишь формальным основаниям. Истец размер штрафа не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока выплаты судом верно взыскана с ответчика неустойка, которая уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения взысканного штрафа и неустойки до меньшего размера, чем установлено судом, не имеется.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом заявления о выплате, а затем и претензии в РСА по истечении двадцатидневного срока с момента подачи первоначального заявления.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст.53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Доводы ответчика Сергиенко А.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии его вины в ДТП, коллегия принять не может, поскольку судом первой инстанции его вина установлена в нарушении п.9.10 ПДД, доказательств иного данным ответчиком не представлено, ответчик РСА вину данного лица в жалобе не оспаривал, а самим ответчиком Сергиенко А.В. апелляционная жалоба в установленном порядке не подавалась, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Российский Союз Автостраховщиков в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...