Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело по иску Чащина А.А. к Чащиной Т.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Чащиной Т.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика Чащиной Т.В. - Захваткина И.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Чащин А.А. обратился в суд с иском к Чащиной Т.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудников БТИ в жилое помещение для производства осмотра и обмеров квартиры ... в указанное этими сотрудниками время, обосновав свое требование тем, что ... состоял в браке с Чащиной Т.В., ... Во время брака семья проживала в спорной квартире, принадлежащей Чащиной Т.В. ...

За время брака ... супруги не только производили ремонт этой квартиры, но полностью ее перестроили, ...

По мнению истца, имеются основания, предусмотренные ст. 37 СК РФ, для признания спорной квартиры общим имуществом супругов, однако добровольно разрешить вопрос о разделе спорного имущества ответчик отказывается. Поэтому истец для того, чтобы определить свою долю вновь созданного жилого помещения, обратился в органы БТИ, заказал и оплатил услуги работников БТИ по осмотру, обмеру жилого помещения и изготовлению технического плана квартиры. Сотрудники БТИ назначили дату и время осмотра жилого помещения, однако ответчик Чащина Т.Б. отказалась впустить работников БТИ в квартиру в назначенное время.

Истец обратился к участковому, который провел беседу с ответчиком, однако она категорически отказалась впустить работников БТИ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть на ст. ст. 253-254 ГК РФ, регулирующие отношения участников совместной собственности по владению и распоряжению общим имуществом, разделу имущества, находящегося в общей совместной собственности и выделу из него доли одного из супругов, а также на ст. ст. 12 и 14 ГК РФ о способах защиты своих имущественных прав, истец считает поведение ответчика недобросовестным, противоречащим п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Ответчик Чащина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ... иск не признала, просила применить предусмотренный п.7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности, который, по ее мнению, истцом пропущен. Указала также, что Чащина Т.В. является единоличным собственником квартиры в силу ст. 36 СК РФ, поскольку была приобретена до заключения брака с истцом. Истец в период брака с ответчиком ничего не строил, все строительство производилось после расторжения брака, в связи с чем ответчик не намерена пускать в свое жилое помещение посторонних лиц, считает, что ее жилое помещение неприкосновенно.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 иск Чащина А.А. удовлетворен. На Чащину Т.В. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру ... сотрудникам СОГУП "Областной Центр недвижимости" для проведения осмотра и обмеров в указанное сотрудниками время.

В апелляционной жалобе ответчик Чащина Т.В. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, нарушения норм процессуального права выразились в том, что суд своим решением возложил на нее обязанность по совершению действий в отношении третьего лица, а не истца, что противоречит закону. Третье лицо не может являться взыскателем по исполнительному документу, и исполнительный лист не может быть выдан организации - СОГУП "Областной Центр Недвижимости", которая соистцом по данному делу не являлась, в судебном заседании не принимала участия и своего мнения по иску не выразила, полномочий на ведение дела от имени данной организации Чащину А.А. не передавала.

Нарушение норм материального права выразилось в том, что принятое судом решение противоречит ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и обратного истцом не доказано, что единоличным собственником квартиры является ответчик, поскольку квартира приобретена до заключения брака с истцом. Истец не проживает в жилом помещении и не зарегистрирован в нем, здесь отсутствуют его вещи.

Квартира не находится под арестом и не состоит в каком-либо споре с истцом, не заявившим никаких требований в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения. Поэтому истец может реализовать свое право на защиту своих имущественных прав, которые считает нарушенными, иным способом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27.07.2017 рассмотрение дела назначено на 07.09.2017, о чем стороны извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела, третье лицо СОГУП "Областной Центр Недвижимости" извещено по почте; кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чащиной Т.В. - Захваткин И.Б. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, подтвердил надлежащее извещение Чащиной Т.В., которая знает о судебном заседании, выдала ему доверенность на ведение его дела.

Принимая во внимание, что истец Чащин А.А. и третье лицо СОГУП "Областной Центр Недвижимости" были заблаговременно извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, истец при извещении его телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о доступе сотрудников Областного центра недвижимости в квартиру ответчика, основывается на домыслах истца о том, что в квартире ответчика во время брака производились какие-то улучшения, несмотря на то, что истцом каких-либо требований по поводу квартиры ответчика не заявлялось, и данный факт судом не был установлен, поскольку квартира не является предметом спора, о чем указано и в решении суда об отсутствии спора о разделе квартиры как совместно нажитого имущества. Не заявлено истцом и каких-либо иных требований относительно улучшений в квартире во время брака. Однако при этом суд удовлетворил иск Чащина А.А. исходя из того, что нарушено право ответчика на совместное имущество супругов, хотя ни о каких своих правах на имущество истец не заявлял ни в рамках данного дела, ни в каком-либо ином процессе. Поэтому его иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, ответчик Чащина Т.В. оспаривает участие истца в каких-либо улучшениях, она проживает с другим мужчиной, которым и были произведены улучшения в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Чащиной Т.В., поддержанные ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Чащина А.А., суд правильно руководствовался ст. 25 и 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лице иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд ошибочно истолковал возможность принудительного обеспечения доступа сотрудников БТИ в жилое помещение, принадлежащее одному из бывших супругов, ссылаясь на ст. 37 СК РФ при отсутствии основанных на данной норме семейного права исковых требований Чащина А.А. о признании права общей совместной собственности на данное жилое помещение и определении доли в праве общей собственности на него либо иных требований в отношении жилого помещения (например, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире ответчика).

Как следует из содержания принятого судом решения, суд мотивировал его тем, что истец проживал в течение нескольких лет в жилом помещении ответчика, был зарегистрирован там, в период совместного проживания на имя ответчика выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения, при таких обстоятельствах суд считает, что в указанном жилом помещении могут быть произведены неотделимые улучшения, которые могут являться совместно нажитым с ответчиком супружеским имуществом.

Между тем, по буквальному толкованию ст. 37 СК РФ суд может признать имущество одного из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Таким образом, указанные в ст. 37 СК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежат доказыванию истцом в рамках спора о признании права собственности истца на имущество ответчика, а суд принял решение на предполагаемых правах истца, не установив с достоверностью наличие указанных в ст. 37 СК РФ обстоятельств, поскольку истец, предъявляя иск о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудников БТИ в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве единоличной собственности в силу ст. 36 СК РФ, так как квартира приобретена ответчиком до заключения брака с истцом, не заявил о каких-либо своих очевидных и подтвержденных надлежащими доказательствами правах в отношении жилого помещения, доступ в которое требует обеспечить принудительно на основании решения суда, вопреки воле собственника, предполагая, что может претендовать на данное имущество, если ему будут обеспечена возможность получить доказательства, на основании которых истец сможет впоследствии обосновать свои права на данное имущество.

Такая позиция истца не основана на законе, поскольку требование о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, учитывая конституционные гарантии неприкосновенности жилья, может быть основано лишь на бесспорно принадлежащем истцу праве собственности или ином вещном праве, а не на предполагаемых им правах, наличия которых им не доказано, каких-либо исковых требований о праве собственности на жилое помещение или иных правах истцом не предъявлено, а имеется лишь намерение заявить такие требования в зависимости от результата осмотра помещения, в котором истец давно не проживает. При этом никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о произведенных в период брака улучшениях, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы, отзыва на которую истцом в суд апелляционной инстанции не направлено.

Ответчиком оспаривается сам факт каких-либо улучшений в квартире в период совместного проживания с истцом, несмотря на получение разрешения на реконструкцию указанного помещения в период брака, реализованного Чащиной Т.В., по утверждению ее представителя, уже после расторжения брака с истцом, в период проживания с другим мужчиной.

Кроме того, резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что на ответчика возлагается обязанность совершить действия не в пользу истца, а в пользу третьего лица, что делает решение суда неисполнимым, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, иск Чащина А.А. в том виде, в каком он был заявлен к Чащиной Т.В., не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права к отношениям сторон, с вынесением нового решения об отказе в иске, что не лишает возможности истца Чащина А.А. реализовать свои права на защиту имущественных интересов иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Чащина А.А. к Чащиной Т.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру ... сотрудникам СОГУП "Областной Центр недвижимости" для проведения осмотра и обмеров в указанное сотрудниками время.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина