Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Тихоновой Э.И. к Шумковой Н. И. о взыскании уплаченных сумм поручителем во исполнение кредитного договора в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Шумковой Н. И. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,, судебная коллегия

установила:

Истец Тихонова Э. И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Шумковой Н. И., в котором просила взыскать в порядке регресса денежные средства в сумме 145933 руб. 94 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 4118 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что будучи поручителем по кредитному договору, заключенному ( / / ) между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-Банк") и Шумковой Н. И., исполнила в большей части за должника обязательства по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шумкова Н. И. исковые требования не признала, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Тихоновой Э. И. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Шумкова Н. И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не приняты во внимание ее возражения по иску, представленные в суд первой инстанции. В суде первой инстанции она ссылалась на то, что истец Тихонова Э. И. не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что она не имеет возможности отдать долг истцу, поскольку ее семья является малообеспеченной, имеет совокупный доход ниже прожиточного минимума. Неоднократно предлагала истцу в счет погашения долга зачесть 1/3 долю в праве на садовый участок, на что истец не соглашается. Поскольку имелся вариант досудебного урегулирования спора, то суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы по госпошлине. Поскольку образцы исковых заявлений имеются в свободном доступе в сети интернет, не согласна возмещать истцу судебные расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тихонова Э. И. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ПАО "СКБ-Банк" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", истец, ответчик дополнительно телефонограммами от ( / / ).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица об отложении дела не просили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "СКБ-Банк" и Шумковой Н. И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 200000 руб. на срок по ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "СКБ-Банк" и Тихоновой Э. И. ( / / ) был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворен иск ПАО "СКБ-Банк" к Тихоновой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С поручителя Тихоновой Э. И. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность в размере основного долга - 136576 руб. 54 коп., в размере процентов - 18321 руб. 63 коп., а всего 154898 руб. 17 коп.

Этим же решением установлено взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумковой Н. И. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности в размере 154898 руб. 17 коп.

Согласно справки ОАО "Святогор" и материалов исполнительного производства истцом Тихоновой Э. И. погашена задолженность, взысканная решением суда от ( / / ), в размере 134780 руб. 48 коп., оплачен исполнительский сбор в сумме 11153 руб. 41 коп., внесено по квитанции в Красноуральский РОСП УФССП России по Свердловской области 05 коп. для полного окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительное производство было окончено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной по исполнительному производству задолженности в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Выводы суда о погашении основной части задолженности за счет поручителя, размер выплаченной поручителем задолженности, об окончании исполнительного производства, никем не оспариваются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. ст. 309, 310, 307, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основные требования истца были удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил производные исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по госпошлине и по оплате юридических услуг, оплата которых произведена истцом в разумных пределах - 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии материальной возможности по возврату истцу денежных средств, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны позиции ответчика, изложенной отзыве на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, они обоснованно были отклонены судом, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом были определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шумковой Н. И. - без удовлетворения

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.