Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Постникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Постникова О.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что ( / / ) между Банком и Постникову О.А. был заключен кредитный договор N во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1114187 руб. 36 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля - Toyota Rav 4, 2014 года выпуска, VIN - N, который выступил также предметом залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в размере 782503 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1048750 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 17615,46 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в размере предъявленного.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, полагая, что она должна быть равной залоговой, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля, в частности, заключения оценщика, выполненного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами от 04.08.2017. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Сетелем Банк" и Постниковым О.А. был заключен кредитный договор NС04100869550, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1114187 руб. 36 коп., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля - Toyota Rav 4, 2014 года выпуска, VIN - N.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля - Toyota Rav 4, 2014 года выпуска, VIN - N.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому по состоянию на ( / / ) сумма задолженности Постникова О.А. составила 782503 руб. 67 коп., в том числе: 757023 руб. 14 коп. - основной долг, 25480 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 173, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Проверяя оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что судом необоснованно в основу решения были положены данные о стоимости автомобиля, представленные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласованная сторонами стоимость предмета залога была равна сумме кредита - 1114187 руб. 36 коп. (п. 10 индивидуальных условий).

Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд не принял во внимание условия, на которых был заключен договор между сторонами и при определении начальной продажной стоимости предмета залога принял за основу заключение об оценке, выполненное представителем истца и не соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1114187 руб. 36 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами, решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив ее до 1114187 руб. 36 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова