Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филиппова Р.А. к ГУФСИН России по Свердловской области о признании факта получения травмы,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Чесноковой Н.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тимониной Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66 ФСИН России" Аневского Н.А., представителя третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тимониной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчтк) о признании случая страховым, определении тяжести полученной травмы, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 15.08.2011 он проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-10) в должности водителя пожарной машины 2 класса пожарной части 1-го разряда ведомственной пожарной охраны. 16.02.2014, находясь в учебном отпуске, подходя к подъезду своего дома, он поскользнулся и почувствовал боль в правой ноге, однако за медицинской помощью не обращался, поскольку боль была незначительной и он не придал этому значения. Вечером 24.02.2014, находясь на выходном дне, после суточного дежурства, он снова поскользнулся и упал на правую ногу. Утром 25.02.2014 боль в ноге усилилась, появилась отечность, в связи с чем он обратился в травмпункт МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", где по результатам рентгенографии ему был поставлен диагноз ... В этот же день ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 18.07.2014 он обратился с ходатайством на имя начальника Управления с просьбой провести служебную проверку по факту получения им травмы 24.02.2014. Согласно заключению служебной проверки установить обстоятельства получения травмы 24.02.2014 не представилось возможным ввиду того, что в амбулаторной карте имеется запись только о первом случае падения, имевшем место 16.02.2014, а факт повторного падения 24.02.2014 не указан.

Полагая нарушенным свое право на страховую выплату в связи с полученной им 24.02.2014 травмой, которая относится к категории тяжелых, Филиппов Р.А., с учетом последующего уточнения иска и отказа от части требований, просил признать факт получения им 24.02.2014 травмы не при исполнении служебных обязанностей.

Представитель Управления, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ ИК-10, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России против удовлетворения иска возражали. Указали, что по результатам проведенной Управлением служебной проверки установить обстоятельства получения истцом травмы, а именно - конкретную дату ее получения - не представилось возможным, поскольку согласно записи в амбулаторной карте от 25.02.2014, сделанной со слов Филиппова Р.А., травму он получил утром 16.02.2014. При этом истец не обращался в Управление с просьбой провести служебную проверку по факту получения им травмы 16.02.2014. Заключение служебной проверки истцом не оспаривалось, что свидетельствует о его согласии с выводом о невозможности установления обстоятельств получения им травмы 24.02.2014. Представитель ответчика также просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, который, по его мнению, составляет 3 месяца и подлежит исчислению с 22.08.2014 - даты ознакомления истца с заключением служебной проверки.

Представитель третьего лица ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Пономарев Д.В. в письменных пояснениях указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с получением травмы, поскольку необходимых для осуществления такой выплаты документов в страховую организацию не поступало.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 исковые требования Филиппова Р.А. удовлетворены: признан установленным факт получения истцом 24.02.2014 травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

С таким решением не согласились ответчик, третье лицо ФКУ ИК-10.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель Управления Чеснокова Н.В., представитель ФКУ ИК-10 Тимонина Е.А. просят решение от 01.06.2017 отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам возражений на иск, настаивают на необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагает несостоятельными доводы апеллянтов, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель третьего лица ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - СМС-извещением по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии с таким способом извещения, третье лицо - почтой (исх. N 33-14973/2017 от 08.08.2017).

До начала судебного заседания от истца по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование которого он указал, что с 18.11.2016 по настоящее время находится на лечении в г. Москве без возможности выезда, ...

Представитель ответчика подтвердил, что истец в настоящее время службу не проходит ...

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (редакция от 27.03.2013, действующая на дату получения истцом травмы) жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы подлежит обязательному государственному страхованию.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством РФ (ч. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии с разд. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

- заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

- справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

- справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов Р.А. с 15.08.2011 проходит службу в органах УИС, в должности водителя пожарной машины 2 класса пожарной части 1-го разряда ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-10.

Установлено судом, не оспаривалось сторонами, что Филиппов Р.А. является лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования жизни и здоровья в соответствии с заключенным между ФСИН России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" государственным контрактом N 156 юр/14 от 17.06.2014, действие которого распространено на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно (л.д. 123-130).

14.07.2014 Филиппов Р.А. обратился с рапортом на имя начальника Управления Х., в котором просил назначить проведение служебной проверки по факту получения им 24.02.2014 травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей (л.д. 43). На основании данного рапорта приказом Управления N 581 от 25.05.2014 назначено проведение служебной проверки (л.д. 44).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.08.2014, комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о невозможности установления факта получения Филипповым Р.А. 24.02.2014 травмы при указанных им обстоятельствах, поскольку в рапорте о назначении служебной проверки и объяснениях истца указана информация о получении им травмы 24.02.2014, а в медицинских документах - 16.02.2014 (л.д. 18-20). Филиппову Р.А. разъяснено право на обращение в суд для разрешения спорных вопросов.

Со ссылкой на указанное заключение служебной проверки истцу было отказано в выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени тяжести полученной травмы (л.д. 195), притом что справка о тяжести травмы является одним из обязательных документов, предъявляемых страховщику в целях получения страхового возмещения.

Удовлетворяя иск Филиппова Р.А., суд на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта получения истцом 24.02.2014 травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что падение на правую ногу имело место как 16.02.2014, так и 24.02.2014, однако при первом падении оказание медицинской помощи не потребовалось, он смог выполнять должностные обязанности, в то время как после второго падения правая нога в области ступни болела сильнее, утром 25.02.2014 появилась отечность, в тот же день истец обратился к врачу, сделан рентген, по результатам которого поставлен диагноз ... Пояснения истца, являющиеся одним из видов доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом истца о назначении служебной проверки и данными им в ходе служебной проверки письменными объяснениями, справкой из травматологического пункта МБУ "ЕКДЦ" от 25.02.2014 по факту обращения истца за медицинской помощью и установлении ему указанного диагноза, медицинским заключением ЦВК ФКУЗ МСЧ-66 от 12.05.2014 N 195 и листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25.02.2014 N 290, из которых следует, что истец находился на амбулаторном лечении с 25.02.2014 по 10.04.2014 с диагнозом ...

Указание в амбулаторной карте истца о получении им травмы 16.02.2014 (при этом истец настаивает, что на приеме врача рассказывал последнему как про первое падение, так и про падение 24.02.2014), само по себе, при указанных доказательствах, не опровергает достоверности пояснений истца о получении им 24.02.2014 травмы при указанных им обстоятельствах.

То обстоятельство, что Филиппов Р.А. не обжаловал результаты служебной проверки, не препятствовало, вопреки доводам апелляционных жалоб, обращению истца в суд с настоящим иском, поскольку, во-первых, оснований для обжалования заключения служебной проверки, которое не содержало никаких выводов, нарушающих права истца, и лишь констатировало невозможность установления факта получения им травмы при указанных в рапорте обстоятельствах, у Филиппова Р.А. не имелось, во-вторых, поскольку в установленном законом порядке, т.е. в ходе проведения служебной проверки (Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198), установить факт получения истцом в период прохождения службы травмы не представилось возможным, и данное обстоятельство препятствовало истцу в реализации права на получение страховой выплаты по факту получения травмы, иного способа защиты как обращение в суд с иском об установлении юридически значимого факта (учитывая оспаривание ответчиком данного факта) у истца не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае имеет место, по существу, спор о праве на страховую выплату по факту получения травмы, подлежащий разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, а не индивидуальный трудовой (служебный) спор.

В этой связи оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось. А на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 18.07.2017 военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Филиппову Р.А. выдана справка о получении последним 24.02.2014 тяжелого увечья ... , не связанного с исполнением служебных обязанностей. Более того, в возражениях на апелляционные жалобы Филиппов Р.А. указал и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что страховая выплата в связи с получением травмы 24.02.2014 к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела получена им в полном объеме.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.