Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Кобелевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой С.М. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Гурдюмовой А. В., судебная коллегия

установила:

после отмены судебного приказа ПАО "УБРиР" (далее-Банк) обратилось в Верхнепышминский городской суд ... с иском к заемщику Кобелевой С. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению N N от ( / / ) в размере 618102 руб. 95 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 9381 руб. 03 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кобелевой С. М. обязательств по кредитному соглашению.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Кобелевой С. М. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному соглашению от ( / / ) в за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 627483 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 345470 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 272632 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9381 руб. 03 коп..

С таким решением не согласилась ответчик Кобелева С. М., действуя через представителя Гурдюмову А. В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Указывает, что суду были представлены доказательства о погашении за период с ( / / ) года по декабрь ( / / ) 29122 руб. 60 коп., однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении. Также непонятно учтена ли данная сумма в расчете истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение в адрес сторон N от ( / / ), телефонограмма в адрес ответчика от ( / / )).

Ответчик Кобелева С. М. избрала участие в деле через представителя Гурдюмову А. В., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение на сумму 371023 руб. 43 коп по ставке 30 % годовых на срок 84 месяца.

Факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, указав, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, суд пришел к выводу о досрочном взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.

Вопреки выводам суда, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие позицию по делу, в материалах дела имеется представленная ответчиком справка Управления пенсионного фонда в г.Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области, о том, что в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя за период с ( / / ) по ( / / ) произведены удержания из пенсии ответчика на общую сумму 29122 руб. 60 коп., направленные в счет погашения указанного кредита (л.д.38,39).

Из искового заявления истца следует, что иск предъявлен после отмены должником Кобелевой С. М. судебного приказа от ( / / ), в материалах дела истцом представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ( / / )( ... ).

Из представленного истцом расчета следует, что расчет основного долга произведен по состоянию на ( / / ) включительно, а расчет процентов за пользование кредитом - по состоянию на ( / / ) включительно (л.д.8).

Сопоставляя сведения об удержаниях по судебному приказу с расчетом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения судом не были учтены представленные ответчиком доказательства, то есть внесенные ответчиком платежи после предъявления иска в суд.

Из расчета задолженности следует, что удержанные с ответчика по судебному приказу денежные суммы направлялись Банком в счет погашения основного долга, проценты были погашены последний раз в ( / / ) года, при этом из внесенных в ... года 5824 руб. 52 коп., в счет погашения основного долга зачтено лишь 2004 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в счет погашения взыскиваемой задолженности должна быть зачтена неучтенная за ( / / ) года сумма 3819 руб. 60 коп. (5824 руб. 52 коп. - 2004 руб. 92 коп. = 3819 руб. 60 коп.), а также удержанные по судебному приказу суммы за ( / / ) года в размере 2912 руб. 26 коп. и за ( / / ) года в размере 2912 руб. 26 коп., а всего на сумму 9644 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 9644 руб. 64 коп. направляется судебной коллегий на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, взысканию подлежат проценты в размере 262988 руб. 46 коп. (272632 руб. 58 коп. - 9644 руб. 12 коп. = 262988 руб. 46 коп.).

Соответственно, изменению подлежит размер общей взысканной задолженности, которая составит 608458 руб. 83 коп. (345470 руб. 37 коп. +262988 руб. 46 коп.=608458 руб. 83 коп.)

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения истец своим процессуальным правом об уточнении исковых требований не воспользовался, госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и составит 9284 руб. 59 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до 262988 руб. 46 коп., в части взыскания общей суммы задолженности, уменьшив ее до 608458 руб. 83 коп., а также в части судебных расходов по госпошлине, уменьшив ее до 9284 руб. 59 коп..

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.