Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Корниенко М.Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Корниенко М.Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Калягиной В. В., судебная коллегия

установила:

Корниенко М. Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 11702 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение N N на сумму 120 028 руб. 57 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых.

В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", включающие в себя: подключение и обслуживание Системы "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС- Банк (информирование и управление счетом). В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" было уплачено 11702 руб. 57 коп., что подтверждается платежными документами.

С момента оплаты пакета услуг они не были востребованы и в дальнейшем перечисленными услугами она пользоваться не намерена. Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым отказаться от услуг представленных ответчиком в рамках пакета "Универсальный", полагает, что сумма комиссии в размере 11702 руб. 57 коп. подлежит возврату в полном объеме.

( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг, однако данная претензия в 10-дневный срок не была удовлетворена.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Корниенко М. Г. были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Корниенко М. Г. взыскана сумма комиссии в размере 1537 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 07 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 822 руб. 40 коп., а всего 7467 руб. 19 коп.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением суда от( / / ) устранена описка в части указания в решении отчества истца.

С решением не согласился истец Корниенко М. Г., действуя через представителя Елькину Е. Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что суд необоснованного произвел расчет комиссии, подлежащей возврату истцу, пропорционально периоду фактического пользования услугами, поскольку это противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что при расчете комиссии необходимо принять во внимание только фактически понесенные Банком расходы, связанные с предоставлением услуг в размере 1255 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Калягина В. В., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что сумма в размере 825 руб. 88 коп., была возвращена истцу в рамках исполнения претензии по другому кредитному договору, в связи с чем учету по данному кредитному договору не подлежит.

Истец Корниенко М. Г. и ее представитель Елькина Е. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения (33-15010/2017 от ( / / )), а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение N N на сумму 120 028 руб. 57 коп., на срок 36 месяцев с условием уплаты 18 % годовых. Одновременно заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашении предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание Системы "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС- Банк (информирование и управление счетом).Общая стоимость пакета составила 11702 руб. 57 коп.

Спорная комиссия уплачена истцом полностью ( / / ), что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

( / / ) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от пакета услуг, которая получена ответчиком ( / / ) (л.д.11,12).

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст. ст. 395, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора, приняв во внимание сумму административно-хозяйственных расходов Банка в размере 1255 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, рассчитав к возврату сумму комиссии с учетом фактического времени пользования услугами и за вычетом административно-хозяйственных расходов.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о и частичном удовлетворении производных требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Соответствующий отказ был выражен истцом в претензии от ( / / ), в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калягина В. В. подтвердила, что требования истца Банком не были удовлетворены.

Разрешая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, отклонив в качестве доказательств частично содержащиеся в справке сведения о фактически понесенных расходах, принял во внимание только хозяйственные расходы, связанные с предоставлением пакета услуг в сумме 1255 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что выводы суда ответчиком не оспариваются, судебная коллегия соглашается с оценкой справки, произведенной судом при принятии решения.

По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей на истце лежит обязанность в силу отказа от договора возместить ответчику стоимость фактически понесенных расходов, в подтверждение несения которых ответчиком была представлена справка.

Доводы апелляционной жалобы о порядке расчета возврата спорной платы в заслуживают внимание, поскольку расчет суда основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом приняты во внимание фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с предоставлением услуг, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 10447 руб. 57 коп. (11702 руб. 57 коп. - 1255 руб.). Ссылки Банка на несение расходов в большем размере с учетом фактического пользования услугами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов, в связи с чем механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию услугами не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуг, оказанных до уведомления об отказе.

Ссылки истца на то, что истцом услуги не использовались, верно были отклонены судом, поскольку дополнительные услуги Банком предоставлялись, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого заемщика.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 Гражданског кодекса Российской Федерации подлежит установлению в размере 51 руб. 52 коп. ((10447 руб. 57 коп. х18 х 10% : 365 = 51 руб. 52 ко. за период с ( / / ) по ( / / )), а размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит установлению в сумме 5299 руб. 54 коп. ( 10447 руб. 57 коп. + 51 руб. 52 коп. + 100 руб.)х50% =5299 руб. 54 коп.)).

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части взысканных денежных средств в счет возврата стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - изменить.

Увеличить взысканные с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Корниенко М.Г. размер стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" до 10447 руб. 57 коп., размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 руб. 52 коп., размер штрафа - до 5299 руб. 54 коп.

В остальной части Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.