Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молчанова К.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика АО "ЕТК" Шубниковой К.А. и представителя третьего лица ООО "Лион" Лемзякова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ "Железнодорожное ДЭУ" Шубина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Молчанов К.В. с учетом уточнений обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о солидарном возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего содержания дороги, автомобилю истца "Хонда Одиссей", который при проезде по дороге наехал на яму на асфальте, в ДТП от 04.10.2016 причинены механические повреждения. Данная яма образована вследствие ремонтных работ, место которых не обозначено предупреждающими знаками. В силу ст.ст.1064,15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать ущерб 353638 рублей, убытки по составлению заключения 12000 рублей, почтовые расходы 295 рублей, расходы по уплате госпошлины 6856, 38 руб., услуги представителя 20000 рублей.

Решением суда от 25.05.2017 взысканы с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу истца материальный ущерб 353638 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы на представительство в суде 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6856 рублей 38 копеек. В остальной части иска, в том числе к МБУ "Железнодорожное дорожно- эксплуатационное управление" отказано.

С таким решением ответчика АО "ЕТК" не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение, указывал, что между АО "ЕТК" и ООО "Лион" заключен договор подряда на выполнение дорожных работ, аварийный ремонт производился силами данного подрядчика, который в силу условий договора должен нести ответственность перед третьими лицами. Считал АО "ЕТК" ненадлежащим ответчиком.

Истец и третье лицо ООО "Энергодорстрой" в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещен почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2016 у дома N 8 по ул.Мамина - Сибиряка в г.Екатеринбурге истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Хонда Одиссей" допустил наезд на препятствие в виде нарушения дорожного покрытия при проведении ремонтных работ, в результате чего автомобиль был поврежден.

Судом верно установлено право истца на возмещение убытков в полном объеме в силу положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба установлен заключением ООО "Региональный центр экспертиз" N 0286 от 12.01.2016, ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, возражения относительно завышенной стоимости заменяемых деталей не подтверждены заключением специалиста, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчиком АО "ЕТК" размер ущерба также не оспаривался, равно как и отсутствие вины истца в причинении ущерба. Иными лицами апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления АО "ЕТК" выдано разрешение на производство земляных работ при производстве аварийного ремонта теплотрассы на данном участке дороги на период с 22.09.2016 по 07.10.2016. 07.10.2016 подписан акт приемки восстановленных элементов благоустройства. Согласно п.16 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26.06.2012, при проведении ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством. В силу данных положений а также ст. 3,4 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.14 Основных положений к ПДД, судом верно установлена обязанность соответствующих лиц по согласованию действий по производству работ на дорогах, однако обязанность по установке временных предупреждающих знаков о производстве ремонта ответчиком АО "ЕТК" как заказчиком работ не выполнена, что подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписью. Суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на момент ДТП, дорожные знаки, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения при проведении ремонтных работ теплотрассы отсутствовали, что послужило причиной наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне, вызванной удалением верхнего асфальтового покрытия.

Ответственность за наступивший вред суд верно возложил на АО "ЕТК", как организацию, не исполнившую законодательство перед третьими лицами в части обеспечения безопасности проведения ремонтных работ.

В силу п.п.153 указанных Правил благоустройства территории муниципального образования " город Екатеринбург", покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). В случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ; поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства.

Согласно разрешению на производство земляных работ от 29.09.2016, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, оно выдано заказчику АО "ЕТК", подрядчиком является ООО "Лион". Согласно п.48 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", контроль за соблюдением технологии строительных и ремонтных работ осуществляют заказчики.

Доводы жалобы, что ответственность должно нести ООО "Лион", не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку ответчик АО "ЕТК" не лишен права защищать свои интересы, вытекающие из обязательств по договору подряда, в ином процессе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...