Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к Томских Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца АКБ "АК БАРС" (ПАО) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Томских Р. Н., судебная коллегия

установила:

АКБ "АК БАРС" (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Томских Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Томских Р. Н. обязательств по кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с Томских Р. Н. задолженность по состоянию на ( / / ) в размере основного долга - 407499 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом - 41672 руб. 59 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере - 9636 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Томских Р. Н. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407499 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 37814 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7653 руб. 14 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Корабельников Д. С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, взыскать проценты в полном размере 41672 руб. 59 коп., указывая, что выводы суда о нарушении Банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении внесенных сумм в погашение задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что до подачи иска задолженность взыскивалась кредитором через судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика мировым судьей был отменен. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма внесенного ( / / ) платежа в размере 3858 руб. была направлена в первую очередь на погашение издержек кредитора, связанных с исполнением, то есть на погашение государственной пошлины.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб., затраченные Банком на уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик Томских Р. Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-22257/2017 от 23.01.2017).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применен норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. по ставке 20,90% годовых на срок по ( / / ).

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику сумму 500000 руб., заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, однако, ненадлежащим образом стал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ( / / ) составляет по основному долгу - 407499 руб. 75 коп., по процентам - 41672 руб. 59 коп. (л.д.82).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в нарушение п. 4.8 кредитного договора и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж, поступивший ( / / ) в сумме 3858 руб., был учтен Банком в счет погашения судебных расходов, однако истец не доказал взыскание в его пользу указанных расходов, а ответчик Томских Р. Н. отрицал вынесение каких-либо судебных актов по данному кредитному договору, в связи с чем, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом на сумму 3858 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Вмешиваясь в уточненный расчет истца, суд не учел, что ответчик Томских полностью согласился с уточненным расчетом Банка. Данный факт подтверждается

протоколом судебного заседании от ( / / )(л.д.92), в связи с чем у суда имелись основания для принятия от ответчика признания иска и удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, суд принял и не проверил довод ответчика о том, что по данному кредитному договору в отношении него никакие судебные акты не выносились, при том, что данные показания ответчика противоречили как первоначально представленному истцом расчету, так и уточненному расчету в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обосновывая свои выводы объяснениями ответчика, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие законность отнесения суммы 3858 руб. на погашение судебных расходов, по которой у суда возникли вопросы.

Принимая во внимание, что суд не установилюридически значимое обстоятельство, подтверждающее расчет задолженности, неправильно распределил бремя доказывания, руководствуясь абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определилапринять в качестве дополнительного доказательства представленные истцом к апелляционной жалобе копию определения от 13.10.2016 мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга о восстановлении Томских Р. Н. срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от ( / / ) и об отмене судебного приказа (л.д.120).

С учетом изложенного удержание суммы 3858 руб. в счет погашения судебных расходов, связанных с получением исполнения по судебному приказу, было произведено истцом ( / / ) в период исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.8 кредитного договора, в связи с чем выводы суда о нарушении Банком порядка гашения задолженности не соответствуют действительности, оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом у суда не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судебной коллегией удовлетворена в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания с Томских Р.Н. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) процентов, увеличив их до 41672 руб. 59 коп., а также судебных расходов по госпошлине, увеличив их до 7691 руб. 72 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения.

Взыскать с Томских Р.Н. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.