Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузинской К.Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Калягиной В.В., представителя истца Пономаревой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галузинская К.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму 328987 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный" стоимостью 66697 руб. 50 коп., включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс". ( / / ) истец направила ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченной суммы комиссии. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были. Полагает, что сумма комиссии подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов. Ссылаясь на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" сумму единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 66697 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Галузинской К.Ю. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 66697,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на нотариуса 1800 руб., штраф 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2500 руб. 93 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на необоснованное не принятие судом информации о фактически понесенных расходах банка. Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, так как досудебная претензия не содержит отказ истца от услуги в порядке ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае установления вины банка в нарушении прав потребителя, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит уменьшить сумму компенсации до 100 руб. Полагает, что взыскание 1800 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности необоснованно, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, выдана представителю не в связи с рассмотрением конкретного спора. Не согласен с размером присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной, в связи с чем ходатайствует о снижении с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Калягина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Пономарева А.С. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Галузинская К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммой от 07.08.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 328987 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.

Договор заключен на основании анкеты-заявления N подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Галузинской К.Ю. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 66697 руб. 50 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "РКО_Плюс".

( / / ) истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной за пакет банковских услуг комиссии, в том числе по причине отказа от дополнительных услуг банка. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что услуги Галузинской К.Ю., входящие в состав пакета "Универсальный", не оказывались, в связи с чем банком не были расходы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие доводы истцом не приводились, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливались, ответчику не было предложено представить соответствующие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная справка не содержит арифметического расчета понесенных ответчиком расходов, в связи с чем не может быть принята во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным.

Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору N N от ( / / ). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 16878 руб. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 за период, исходя из даты заключения кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг и до момента отказа потребителя от дополнительных банковских услуг.

Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 49819 руб. 50 коп., из расчета: 66697,50 (стоимость пакета) - 16 878руб. (фактически понесенные расходы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 3000 руб. суд не установилхарактер причиненных истцу нравственных страданий, выводы суда в данной части не содержат какого-либо обоснования.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается только на сам факт наличия в действия банка нарушения прав потребителя. При этом истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого штрафа составит 25 159 руб. 75 коп. ((49819,50 руб. + 500 руб.) х 50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку претензия истца о возврате суммы спорной комиссии была заявлена в том числе по мотиву отказа истца от дополнительных банковских услуг, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в сторону уменьшения размера подлежащих удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает отвечающими критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, расходы на представителя в размере 10000 руб. Применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7469 руб. (10000 руб. х 74,69% (процент удовлетворенных требований).

Вместе с этим, принимая во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана представителю не для участия по конкретному делу.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 1994,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 49 819 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда до 500 руб., судебные расходы до 7469 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 1994,59 руб., увеличив размер штрафа до 25 159 руб. 75 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова