Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кийло Дениса Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца Лаптева Д.В. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4302972 от 13.06.2017 сроком на 1 год) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Лаптева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г. (доверенность N 1/90 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), представителей ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Капустиной Д.А. (доверенность N 1 от 01.03.2017 сроком по 31.12.2017), Кузнецова С.Г. (доверенность N 2 от 24.03.2017 сроком по 31.12.2017), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийло Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление), ОМВД России по Богдановичскому району (далее по тексту Отдел).

В обоснование требований истец указал, что более 15 лет проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела, приказом N 32 л/с от 29.03.2017 начальника Отдела уволен со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужили приказ Управления N 432 от 28.03.2017 о наложении на него взыскания в виде увольнения и результаты служебных проверок от 09.01.2017, 17.03.2017, по результатам которых установлено не принятие истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения им действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, а кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение произведено за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, Кийло Д.Ю. просил признать незаконными приказ Управления N 432 от 28.03.2017 и приказ Отдела N 32 л/с от 29.03.2017, восстановить его на службе.

Представители ответчиков Тимофеева Е.Г., Капустина Д.А. исковые требования не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения Кийло Д.Ю. в связи с утратой доверия и соблюдении порядка увольнения.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. полагала иск Кийло Д.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований Кийло Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаптев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что взыскание в виде увольнения наложено на истца в пределах установленного законом срока. Так, информация о предполагаемом нарушении истцом требований к служебному поведению имелась у ответчиков еще 02.11.2016, когда на имя начальника Управления *** поступил соответствующий рапорт начальника оперативно-розыскной части службы собственной безопасности, однако взыскание применено к истцу только 28.03.2017, то есть с нарушением месячного срока. Кроме того, апеллянт указывает, что статьей 51.1 Закона N 342-ФЗ предельный срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения применительно к дате совершения проступка не установлен, а потому в данном случае подлежит применению ч. 7 ст. 51 названного Закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел не может быть привлечен к ответственности позднее 6 месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка. Учитывая, что основанием для утраты доверия послужили действия Кийло Д.Ю., совершенные 19.10.2015 и 19.01.2016, срок привлечения истца к ответственности ответчиком в любом случае пропущен. Настаивает на недоказанности совершения истцом коррупционного правонарушения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (послужной список, служебный контракт с дополнениями - л.д. 183-196), Кийло Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 24.06.2003, со 02.02.2016 - в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Управления от 28.03.2017 N 432 л/с на Кийло Д.Ю. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л.д. 178-180), приказом начальника Отдела N 32 л/с от 29.03.2017 служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 29.03.2017 по указанному выше основанию (л.д. 182).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение от 17.03.2017 по результатам проверки соблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению (л.д. 148-168).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кийло Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в ОРЧ СБ Управления из СУ СК России по Свердловской области для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Управления поступили записи разговоров ***, выписки о движении денежных средств по счетам *** и ***, а также информация, извлеченная из мобильных телефонов *** В ходе предварительного изучения поступивших материалов установлено, что должностные лица УГИБДД Управления, территориальных подразделений ГИБДД в период с 2015 по 2016 гг. при выявлении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, не соблюдая антикоррупционное законодательство, не привлекли к административной ответственности водителей транспортных средств. Изложенное стало основанием для обращения начальника ОРЧ СБ Управления *** с рапортом от 02.11.2016 на имя начальника Управления с просьбой о проведении служебной проверки (л.д. 102).

09.01.2017 врио начальника Управления *** было утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ Управления в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших службу в подразделениях службы ГИБДД, по фактам не привлечения в 2015-2016 гг. водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности. Согласно данному заключению, в действиях должностных лиц ГИБДД, в том числе, Кийло Д.Ю., усмотрены признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем определено направить экземпляр заключения служебной проверки, копии материалов служебной проверки в отношении указанных лиц в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Управления для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение (л.д. 53-101).

12.01.2017 указанные материалы служебной проверки поступили в адрес УРЛС Управления, в связи с чем 17.01.2017 заместитель начальника УРЛС Управления *** обратился с рапортом на имя начальника Управления с просьбой о назначении проверки соблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению в соответствии с подп. "а" п. 10 "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

На основании данного рапорта 17.01.2017 резолюцией врио начальника Управления *** в отношении Кийло Д.Ю. назначена проверка соблюдения последним требований к служебному поведению (л.д. 117). Проверка проведена инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления *** По результатам данной проверки 17.03.2017 начальником Управления утверждено заключение от 17.02.2017, согласно которому в ходе проверки установлен факт несоблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии сотрудником органов внутренних дел возможных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

Как следует из заключения от 17.03.2017, проверкой установлено, что старший лейтенант полиции Кийло Д.Ю., будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, при явном наличии оснований для производства по делу об административном правонарушении и применения установленных мер административного воздействия, после разговора с бывшим сотрудником органов внутренних дел ***, с которым он состоял в корпоративных отношениях, способствовал 19.10.2015, 19.01.2016 уклонению водителя большегрузного транспортного средства от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения.

22.03.2017 заключение по результатам проверки соблюдения Кийло Д.Ю. требований к служебному поведению рассмотрено на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников Управления и урегулированию конфликта интересов, проведенном с участием Кийло Д.Ю. Комиссия приняла единогласное решение о том, что Кийло Д.Ю. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного коррупционного проступка, данных, характеризующих сотрудника, рекомендовано применить к Кийло Д.Ю. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за утрату доверия (л.д. 172-175).

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиком материалами проверки: стенограммой телефонных переговоров (прослушивались в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ***) между *** (***) и Кийло Д.Ю. (***) 19.10.2015 и 19.01.2016, согласно которым *** обращался к Кийло Д.Ю. с просьбой пропустить беспрепятственно крупногабаритный, тяжеловесный транспорт, передвигающийся с нарушениями требований ПДД, в ответ на предложение *** (19.01.2016) Кийло Д.Ю. просил дать водителю его (истца) номер телефона, а *** обещал "раскидать" переданные денежные средства; ответом ОРЧ СБ Управления на запрос о принадлежности телефонного номера ***, в соответствии с которым в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. указанным номером пользовался истец, в настоящее время телефонный номер в сети не зарегистрирован; выпиской с банковской карты ***, находившейся в пользовании ***, из которой видно, что в период с 20.08.2015 по 01.02.2016 с указанной банковской карты на банковскую карту супруги истца *** осуществлено 13 денежных переводов на суммы от 2000 руб. до 20000 руб., в том числе, перевод 24.01.2016 в сумме 10000 руб.; заключением специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которому выраженные устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о неискренности либо лживости ответов, зафиксированы при ответах Кийло Д.Ю. на следующие вопросы: Вы оказывали содействие при проезде большегрузов за денежное вознаграждение? Вы когда-либо фальсифицировали ДТП? Вы оказывали содействие в получении государственных регистрационных знаков за денежное или иное вознаграждение? Вы использовали банковские карты своей жены или родственников для получения незаконного денежного вознаграждения? Передавали ли вы *** местонахождение экипажей за денежное вознаграждение?

При этом Кийло Д.Ю. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) в порядке, установленном приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, мер по предотвращению конфликта интересов не принял, что им не отрицалось.

Довод истца в жалобе о том, что голос на аудиозаписи переговоров с *** ему не принадлежит, судебная коллегия расценивает как способ избежать ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение. Доказательств, опровергающих установленный в ходе служебной проверки факт переговоров с *** по поводу обеспечения проезда большегрузного транспорта за вознаграждение, истцом не представлено. При этом утверждение истца в жалобе о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию незаконности своего увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оно противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, отрицая факт переговоров с *** по поводу обеспечения проезда большегрузного транспорта за вознаграждение и ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в материалах служебной проверки, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств достоверно установлено несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении ответчиками срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 50.1 Закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2 ст.51.1 Закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения урегулирован ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ, согласно ч. 5 которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Закона N342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона наделены подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким подразделением Управления в отношении истца проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены заключением от 17.02.2017, утвержденным начальником Управления 17.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком установленного законом срока привлечения к ответственности, поскольку из материалов дела следует, что информация о совершении Кийло Д.Ю. коррупционного правонарушения поступила в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления 17.01.2017 и изложена в рапорте заместителя начальника УРЛС Управления *** поданном на имя врио начальника Управления ***

Доводы жалобы о том, что такая информация поступила в адрес представителя нанимателя еще 02.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку из рапорта начальника ОРЧ СБ Управления ***, поданного на имя начальника Управления ***, видно, что информация, поступившая из Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (записи разговоров ***, выписки о движении денежных средств по счетам *** и ***, информация, извлеченная из мобильных телефонов ***), касается не конкретно истца, а неустановленных на тот момент должностных лиц УГИБДД Управления и территориальных подразделений ГИБДД Управления, по фактам не привлечения последними в 2015-2016 гг. водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности.

Поскольку подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления наделено исключительным правом на проведение проверок в отношении сотрудником относительно наличия либо отсутствиях в их действиях коррупционных правонарушений, то обстоятельства инициирования *** проведения оперативно-розыскной частью собственной безопасности Управления служебной проверки нельзя расценивать как информирование руководителя органа внутренних дел о совершении сотрудником дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 28.03.2017, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ сроков, а именно, в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт заместителя начальника УРЛС Управления от 17.01.2017), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с 17.01.2017 по 17.03.2017), периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников Управления и урегулированию конфликта интересов (22.03.2017), а также не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы истца в жалобе о необходимости применения по аналогии закона положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку аналогия закона (применение законодательства, регулирующего сходные отношения) применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом или соглашением сторон. Однако срок привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за коррупционное правонарушение прямо урегулирован специальной нормой - ч. 5 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ и исчисляется не с даты совершения проступка, а с даты поступления соответствующей информации о его совершении.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.