Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР") обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 489424 руб. 42 коп. сроком на ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота_о_близких" в сумме 69419 руб. 42 коп. Полагая навязанным пакет услуг истец просил, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуг в сумме 63473 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Стенина А.А. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Забота_о_близких" 63473 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 32369 руб. 50 коп.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2327 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на то, что претензия истца об отказе от услуги отсутствовала, а потому суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Кроме того, суд не принял во внимание справку, отражающую фактически понесенные банком расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Севастьянова Д.И. доводы жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-15313/2017 от 15.08.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN на сумму 489424 руб. 42 коп. сроком ( / / ) с уплатой 34,9 либо 17% годовых в соответствии с пунктом 4. кредитного договора.

Договор заключен на основании анкеты-заявления NN, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Стенину А.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 69419 руб. 42 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Забота_о_близких" включено подключение и обслуживание услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 68519 руб. 42 коп. Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Стенин А.А. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Стенин А.А. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота_о_близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота_о_близких" по кредитному договору N N от ( / / ) (расходы из 102 формы на 01.10.2016). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Забота_о_близких" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта (2 980 руб.), расходов, связанных с резервированием по данному кредиту (13 705 руб.), целевой прибыли банка (3337 руб.) и НДС (3604 руб.) и составляют 23625 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 45794 руб. 42 коп., из расчета: 69419 руб. 42 коп. - 23 625 руб. = 45794 руб. 42 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 13.02.2017, поскольку отказ от услуги заявлен при подаче искового заявления, а окончание периода пользования определено истцом как 13.02.2017, что и является датой подачи иска в суд.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, соответственно подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Стенина Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 45794 руб. 42 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 1573 руб. 83 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова