Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воротникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое Оборудование" о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Заречнова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Воротникова С.В. о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

С таким не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Заречнов В.В, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 19.1., 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по подготовке и согласованию с банками-кредиторами краткосрочного бюджета группы компаний Промышленная группа "Генерация" на срок 3-6 месяцев; контролю текущей управленческой отчетности группы, включающей в себя производственные показатели и коммерческие показатели; предварительному согласованию договоров (контрактов, соглашений) и дополнительных соглашений/изменений к договорам (контрактам, соглашениям), а также платежей в целях контроля формирования любых денежных/неденежных активов и обязательств в рамках операционной деятельности на соответствие рыночным условиям и верификации контрагента Группы; разработке и согласованию формата, подготовке и представлению банкам-кредиторам Отчета финансового контролера об основных показателях деятельности Группы; стороны договора согласовали срок оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.

По мнению судебной коллегии, гражданско-правовой характер отношений сторон, соответствующий условиям заключенного договора судом установлен судом первой инстанции обоснованно на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный истцом период отношений, оформленных договором гражданско-правового характера, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, прием на работу (ст. ст. 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации) истца ответчиком не оформлялся, стороны, заключая 17.10.2016 договор возмездного оказания услуг, преследовали цель вступить в определенные данным договором гражданско-правовые отношения, а не в трудовые отношения, на которые указывал истец.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.