Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Мелкозерова Александра Павловича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Мелкозерова Александра Павловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Садритдинова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тухтаровой Н.Х., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" (далее - общественная организация) в интересах Мелкозерова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 221265 руб. 82 коп. под 18% годовых сроком на 84 месяца. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 47365 руб. 82 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" уплаченную комиссию в размере 47365 руб. 82 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии - 29702 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13567 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л.д. 2 - 6, 35 - 36).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Мелкозерова А.П. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 47365 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 21.06.2017 - 13567 руб. 63 коп., убытки - 16134 руб. 97 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2000 руб. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф - 2000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2812 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации ... просит решение изменить в части, увеличив размер штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49 - 51).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 09.08.2017 N 33-15385/2017, от 22.08.2017 N 33-15385/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Мелкозеровым А.П. заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 221265 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Договором также предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключении доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН - конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита.

Истцом произведена оплата ежемесячной комиссии в размере 47365 руб. 82 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.04.2014 N 1 (л.д. 16а).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал ничтожность условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", как противоречащего положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кредитный договор обременен условиями, ущемляющими права истца как потребителя банковских услуг, поскольку каким-либо законом взимание данной комиссии не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что банком не предоставлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также доведения до клиента информации о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Решение суда в части констатации ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскания с банка уплаченных истцом денежных сумм за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с 38784 руб. 21 коп. до 4000 руб., по 2000 руб. в пользу истца и общественной организации.

С решением суда в части снижения штрафа не согласен представитель общественной организации, указывая на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя.

Между тем, как следует из содержания претензии от 02.03.2017 (представленной вместе с исковым заявлением) Мелкозеров А.П. обращался в банк с требованием о возврате оплаченной им комиссии за предоставление услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков, в связи с отказом от пакета банковских услуг "Универсальный" по ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 9).

В судебном порядке истцом заявлены требования о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков по основаниям недействительности условия кредитного договора от ( / / )N по ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах гражданского дела отсутствует претензия Мелкозерова А.П. с требованием о возврате уплаченной им комиссии по заявленным суду основаниям иска.

Доводы представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" о том, что банк мог исполнить претензию частично, возвратив клиенту комиссию за вычетом понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом констатирована ничтожность условия кредитного договора от ( / / ) N N в части взимания с заемщика комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", а в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не оспаривается, представитель банка просила судебную коллегию оставить решение суда без изменения, и стороны не оспаривали выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение в части взыскания штрафа в пользу потребителя и общественной организации в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Мелкозерова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова