Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Бабинской Галины Михайловны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тухтаровой Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль (далее - организация) обратилась в суд с иском в интересах Бабинской Г.М. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между банком и Бабинской Г.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 401 200 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 19,001 % годовых за пользование кредитом.

В рамках договора, заемщику был предоставлен пакет дополнительных услуг "Универсальный" стоимостью 101200 руб. Ссылаясь на то, что в связи с отказом от дополнительных услуг, банком не была возвращена уплаченная заемщиком комиссия, организация просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 101200 руб., проценты за пользование чужими средствами - 23274 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с банка в пользу Бабинской Г.М. 59301 руб. в счет возврата комиссии, компенсация морального вреда - 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2279 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая на то, что после получения претензии, у ответчика была возможность произвести возврат комиссии различными способами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тухтарова Н.Х. просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 05.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между банком и Бабинской Г.М. был заключен кредитный договор N на сумму 401200 руб. на 60 месяцев с условием уплаты заемщиком 19,001 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 101200 рублей.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Поскольку в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком доказательства о фактически понесенных расходах, правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере 59301 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд не усмотрел, ссылаясь на то, что от возврата комиссии ответчик не уклонялся, готов был ее перечислить на счет, указанный истцом, что следует из письма, направленного Бабинской Г.М. Поскольку ответа на заявление банка от истца не последовало, возврат комиссии последней не был осуществлен, что свидетельствует о просрочке со стороны самой Бабинской Г.М.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно было отказано во взыскании штрафа, поскольку у ответчика имелась возможность исполнить добровольно требование потребителя различными способами, в частности, путем перевода спорной суммы на счет клиента, открытый в банке.

Судебная коллегия признает указанный довод истца заслуживающим внимание и соглашается с тем, что у ответчика имелась возможность самостоятельно в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и перечислить ему спорную сумму. Наличия со стороны потребителя каких-либо препятствий либо уклонения от получения исполнения ответчика, а также нарушений положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 29900 руб. 50 коп. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в счет уплаты штрафа с ответчика в пользу организации и Бабинской Г.М. подлежат взысканию суммы по 14950 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.06.2017 отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бабинской Галины Михайловны, Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 14950 руб. 25 коп. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова