Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е. В.,.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Дмитрия Михайловича к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного ущерба

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Звонарева А. С. (доверенность 28 декабря 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Извекова С. С. (доверенность от 11 марта 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Косолапов Д.М. обратился с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" (далее по тексту ГАУК СО "СГАТД") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору с 13 августа 2014 года работает директором филиала "Танц Театр" ГАУК СО СГАТД. В соответствии с приказом ответчика от 25 ноября 2016 года N 40-к работодателем принято решение об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 57263 руб. 00 коп. в связи с нарушением финансовой дисциплины на выездном спектакле " ... " в г. Нижнем Тагиле (отсутствие документального подтверждения отсутствия денежных средств в сумме 57263 руб. 00 коп.). Во исполнение указанного приказа 06 декабря 2016 года из его заработной платы удержано 28639 руб. 25 коп., 15 декабря 2016 года -7506 руб. 75 коп.

По мнению истца, основание, послужившее причиной удержания денежных средств, не входит в исчерпывающий перечень оснований производства удержаний из заработной платы, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа от 25 ноября 2016 года не следует, что истец причинил ущерб работодателю в виде недостачи в сумме 57263 руб. 00 коп. (35000 руб. - расходы на аренду, 22 263 руб. - расходы на оплату Б. за услуги по реализации билетов), однако и такое основание для удержания из заработной платы денежных средств не соответствует действительности.

Денежные средства в сумме 22263 руб. выплачены Б. за услуги по реализации билетов на основании договора оказания услуг от 04 октября 2016 года, заключенного с ответчиком. По условиям договора на проведение совместного мероприятия от 12 сентября 2016 года, заключенного между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Нижнетагильский драматический театр имени Д. Н. Мамина-Сибиряка" к расходам театра отнесены расходы на сумму 35000 руб., поэтому истец не мог получить полную выручку от проведения спектакля (театр передает выручку за минусом своих расходов, в которые включены и 35000 руб.)

Требования конкретно к нему о предъявлении отчетных документов по установленной форме противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец признать приказ от 25 ноября 2016 года N40-к незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы в размере 36 146 руб., проценты за нарушение обязательства по выплате заработной платы, судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГАУК СО "СГАТД" Извеков С. С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приказа работодателя об удержании денежных средств из заработной платы истца. Приказом от 24 октября 2016 года N 01-04-265 ряд сотрудников филиала театра были командированы в г. Нижний Тагил Свердловской области для проведения выездного спектакля. 08 ноября 2017 года истцом была предоставлена таблица доходов и расходов по итогам командировки в г. Нижний Тагил Свердловской области. Вместе с тем, Косолапов Д. М. не представил документацию, подтверждающую расходы, что в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета недопустимо и влечет невозможность включения указанных сведений в отчет. 21 декабря 2016 года истец совершил поездку в г. Нижний Тагил с целью получения недостающей отчетной документации, однако, материалы, которые могли бы быть приняты к учету, представлены не были. Истец, самостоятельно определив свое положение в качестве представителя филиала, принял решение принять от третьего лица, с которым был заключен договор о совместной деятельности, наличные денежные средства, одновременно произведя наличный расчет в соответствии с условиями договора на проведение совместного мероприятия от 12 сентября 2016 года. Удержание сумм, расходование которых не было документально подтверждено истцом, ответчиком было удержано законно.

Представитель ответчика ГАУК СО "СГАТД" Зимулькин М. И. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Свердловской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Нижнетагильский драматический театр имени Д.Н. Мамина-Сибиряка" (далее по тексту - Нижнетагильский театр), в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года исковые требования Косолапова Д. М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" N40-к от 25 ноября 2016 года в части удержания из заработной платы Косолапова Д. М. денежной суммы в размере 57 263 руб. до полного погашения равными частями, но не более 50% от заработной платы.

С Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" в пользу Косолапова Д. М. взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 36 146 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2692 руб. 43 коп. 43 руб., компенсация морального вреда- 2 000 руб.

С Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1665 руб. 15 коп.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Косолапова Д.М. об объявлении выговора незаконным отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истец дисциплинарного проступка не совершал. Выплата вознаграждения Б. за услуги по реализации билетов в сумме 22263 руб. произведена на основании договора оказания услуг от 04 октября 2016 года, заключенного между ответчиком и Б., Расходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму работодателем был принят. В отсутствие на то каких-либо правовых оснований суд перенес ответственность платежного агента на истца, который к таковым не относится, положения Федерального закона от 03 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" применению не подлежат. Истец не являлся участником правоотношений по договору от 12 сентября 2016 года. Само по себе указание на истца как на ответственное лицо за организацию мероприятия, при отсутствии доказательств ознакомления с локальными актами ответчика, в отсутствие доказательств, что вышеуказанные обстоятельства повлекли какие-либо негативные последствия для ответчика, состав дисциплинарного проступка не образуют.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение относительно требований о признании приказа ответчика от 25 ноября 2016 года N 40-к в части удержания из заработной платы истца суммы в размере 57263 руб. до полного погашения равными частями, но не более 50% от заработной платы; взыскании с ответчика удержанных с истца из заработной платы денежных средств в размере 36146 руб., компенсации несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2692 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косолапова Д. М. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От МБУК "Нижнетагильский драматический театр имени Д. Н. Мамина-Сибиряка" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 14 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены письмом от 14 августа 2017 года. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа в части объявления истцу выговора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкцией, трудовым договором, Положением о филиале, исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что предусмотренные трудовым законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено обоснованно, соразмерно тяжести совершенного истцом проступка.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 13 августа 2014 года N 12 был принят на работу директором филиала ГАУК СО "СГАТД "Танц Театр". В силу п. 5.4. трудового договора на руководителя возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный работодателю; как указано в п. 3.1. должностной инструкции он осуществляет управление хозяйственной деятельностью филиала в целях популяризации культуры, развития и пропаганды искусства.

12 сентября 2016 года между Нижнетагильским театром и ответчиком заключен договор на проведение совместного мероприятия: организация и проведение путем объединения усилий сторон 03 ноября 2016 года показа спектакля " ... " в помещении театра (г. Нижний Тагил, ул. пр. Ленина, 33) с продажей входных билетов.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость вклада Нижнетагильского театра в организацию и проведение спектакля в здании театра и при участии специалистов театра составляет в общей сумме 35 000 руб. (НДС не облагается (п. 3.2.); расчеты между сторонами производятся после подписания акта сверки: совокупная сумма денежных средств, поступивших от реализации билетов на спектакль через билетную кассу театра и через уполномоченных по реализации билетов театра (за исключением средств, поступивших по наличному расчету напрямую заказчику) за вычетом расходов, оговоренных п. 3.2. настоящего договора и подтвержденных выданным театром заказчику приходным ордером, поступает в собственность заказчика (п. 3.3.).

На основании приказа руководителя ответчика от 24 октября 2016 года N01-04-265 генерального директора ГАУК СО "СГАТД" ряд сотрудников театра был командирован 03 ноября 2016 года в г. Нижний Тагил для проведения выездного спектакля "Слезы Эроса", ответственным за выезд назначен истец.

08 ноября 2016 года во исполнение распоряжения руководителя ответчика истцом предоставлен отчет о проведении выездного спектакля "Слезы Эроса" в г. Нижнем Тагиле, согласно которому доходы от продажи билетов составили 170 600 руб., расходы - 100 490 руб.

14 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу на карточный счет денежные средства в сумме 57263 руб. 00 коп., которые 15 ноября 2016 года главный бухгалтер организации попросил вернуть как ошибочно перечисленные. Данные денежные средства истцом были возвращены, при этом комиссия банка за возврат истцом денежных средств составила 1146 руб.

16 ноября 2016 года главный бухгалтер ответчика обратился к руководителю со служебной запиской, где указал, что, по словам Косолапова Д.М. выручка по выездному спектаклю составила 170 600 руб., часть выручки потрачена истцом по собственному усмотрению. 07 ноября 2016 года в кассу внесена выручка в сумме 110 010 руб., 14 ноября 2016 года - 3 327 руб., предварительно зафиксирована недостача в сумме 57 263 руб. Авансовый отчет истцом не сдан, отсутствуют оправдательные платежные документы по расходам на совместную деятельность театром и использование залом, за реализацию театральных билетов. Переданная в бухгалтерию квитанция N 006532 серии АБ на сумму 35 000 руб. не может быть принята к учету, так как данная форма применяется только для расчетов с физическими лицами. Сведения о местонахождении суммы в размере 22 263 руб. документально не подтверждены.

Рассмотрев вышеуказанную служебную записку, а также представленные отчетные документы, руководителем театра 17 ноября 2016 года издано распоряжение N01-05-17, согласно которому были затребованы объяснения по факту нарушений финансовой дисциплины (производство расчета не централизованно, а из выручки), причин образования недостачи в сумме 22263 руб., предоставление в качестве отчета на сумму 35 000 руб. документов, не соответствующих принятой форме при расчетах между юридическими лицами.

Согласно акту от 24 ноября 2016 года объяснения от истца представлены не были.

На основании приказа ответчика от 25 ноября 2016 года N 40 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении финансовой дисциплины на выездном спектакле в г. Нижнем Тагиле 03 ноября 2016 года и отсутствии документального подтверждения отсутствия денежных средств в размере 57 263 руб.

Одновременно указано произвести удержание денежных средств в сумме 57 263 руб. из заработной платы истца до полного погашения равными частями, но не более 50% от заработной платы.

В обоснование указанного приказа работодатель положил вышеуказанные служебную записку главного бухгалтера, распоряжение от 17 ноября 2016 года, акт от 24 ноября 2016 года.

22 декабря 2016 года истцом представлены работодателю акт N 12 об оказании услуг от 03 ноября 2016 года о проведении совместного мероприятия показа спектакля "Слезы Эроса" с продажей входных билетов на 35 000 руб., расходный кассовый ордер с Б. от 03 ноября 2016 год, квитанция к приходному кассовому ордеру N 167.

Квитанция к приходному ордеру на сумму 35 000 руб. к учету ответчиком не принята со ссылкой на то, что подтверждением оплаты при наличном расчете является только кассовый чек. Расходный кассовый чек на сумму 22 263 руб. принят к зачету.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как руководитель филиала, будучи ответственным за выезд в командировку для проведения выездного спектакля "Слезы Эроса", нарушил финансовую дисциплину в части соблюдения норм действующего законодательства по расчетам между физическими и юридическими лицами.

Принимая во внимание требования с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" устанавливающей случаи при которых организации могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, учитывая условия заключенного между театрами договора (п. 3.2.), суд пришел к правильному выводу о том, что оплата Нижнетагильскому театру стоимости его вклада в размере 35 000 руб. не могла быть подтверждена представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь п. 15 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п.3 Указания Банка России от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имел права самостоятельно осуществлять выплату Б. вознаграждения за продажу билетов за счет вырученных от продажи билетов денежных средств, оплата должна была быть произведена централизовано через бухгалтерию.

Действительно, как указывает истец, вознаграждение Б. за услуги по реализации билетов производилось на основании договора об оказании услуг от 04 октября 2016 года, вместе с тем данное обстоятельство не исключает выводы суда о необходимости соблюдении истцом финансовой дисциплины, в том числе и учетной политики в организации.

В силу трудового договора, Положения о филиале, должностной инструкции, истец обязан знать и соблюдать финансово-хозяйственную дисциплину, осуществляя деятельность от имени театра.

Вопреки доводам автора жалобы принятие работодателем к учету квитанции на сумму 22263 руб. само по себе не свидетельствует о соблюдении истцом финансовой дисциплины.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из заработной платы истца, суд первой инстанции суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал ни сам факт причинения истцом материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении истцом материального ущерба организации, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств.

При этом довод автора жалобы о том, что обжалуемое решение ставит ответчика в уязвимое положение, не защищает его от возможных злоупотреблений со стороны Нижнетагильского театра, является субъективным, на материалах дела основан. Как следует из отзыва Нижнетагильского театра, расчет до договору на проведение совместного мероприятия от 12 сентября 2016 года произведен в полном объеме, претензий к сторонам настоящего спора не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

По мнению судебной коллегии ответчиком нарушены положения вышеуказанной нормы закона, поскольку, приказ предусматривал удержания в размере 57 263 руб. 00 коп. до полного погашения равными частями, но не более 50 % от заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возврата в пользу истца незаконно удержанных денежных средств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер подлежащих взысканию денежных средств подлежит уменьшению на сумму 1146 руб. (размер комиссии банка за возврат истцом ответчику денежных средств, поступивших на счет истца в результате технической ошибки, допущенной кассиром А.)., поскольку не исключался возврат денежных средств в ином порядке (в том числе, через кассу организации), без взыскания дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит 35000 руб.

Установив факт нарушения истца на выплату заработной платы в полном объеме, руководствуясь требованиями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, суд обосновано взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Принимая во внимание уменьшение размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика до 35000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2611 руб. 66 коп., размер государственной пошлины-1328 руб. 33 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года в части взыскания с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" в пользу Косолапова Дмитрия Михайловича незаконно удержанных денежных средств изменить, снизив сумму взыскания до 35000 руб.

Это же решение в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы изменить, снизив сумму взыскания до 2611 руб. 66 коп.

Это же решение в части взыскания с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив до 1328 руб. 33 коп.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.