Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нехороших В. П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Байбатыровой Р. Р., Байбатыровой Э. П. в лице представителя Красилова И. С. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Байбатыровой Р. Р., Байбатыровой Э. П. - Красилова И. С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов Хониной Е. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также объяснения представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н. В., согласной с решением, и Видусовой И. В., согласной с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Нехороших В. П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., обратился в суд с названным иском к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В обоснование иска указал, что в 2002 году в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП " ... " ему было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ", при этом ордер на помещение выдан не был. В 2002 году он вселился в квартиру с сыном Н., с этого времени вносил плату за жилье и коммунальные услуги, производил необходимый ремонт. Полагает, что в связи с включением 2013 году помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. В связи с отсутствием ордера на спорное жилое помещение, истец и члены его семьи не могут реализовать свои жилищные права.

Просил признать за Нехороших В. П., Нехороших Д. В. право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Нехороших В. П. договор социального найма на указанное жилое помещение, с включением в качестве члена семьи Н.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены.

Разрешая заявленные требования Нехороших В. П., суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в соответствии со ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР по договору найма служебного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями с МУП " ... ", и в силу п. 2 ст. 102 спорное жилое помещение в соответствии со ст. ст. 101, 105 Жилищного Российской Федерации после передачи квартиры в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, - Байбатырова Р. Р. и Байбатырова Э. П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемым решением нарушены их права, как нанимателей жилого дома, в котором расположена спорная квартира. В обоснование жалобы указали, что в 1998 году весь жилой дом был предоставлен МП " ... " в пользование Б. (работавшему на предприятии с 1998 года по 2012 год) и членам его семьи, включая Байбатырову Р. Р. и Байбатырову Э. П., по договору найма жилого помещения. Нехороших В. П. и Н. вселились в дом с согласия Байбатырова П. П. и членов его семьи в феврале 2014 года для временного проживания. Регистрация в квартире семьи Нехороших в 2002 году была формальной, произведена с согласия Б.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является " ... " квартира N 1 общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга " ... " от 23.09.2013 одноэтажный многоквартирный дом по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м., состоящий из трех квартир, находится в муниципальной собственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением разрешается вопрос о правах и обязанностях Байбатыровой Р. Р., Байбатыровой Э. П. на спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: " ... " на 2013 год стоял на техническом учете как трехквартирный, то есть являющийся многоквартирным домом, поскольку в его состав входят самостоятельные жилые помещения - квартиры (п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

При этом в 2014 году заявители Байбатырова Р. Р., Байбатырова Э. П. принимали участие в судебном заседании в качестве третьих лиц по иску Б. о признании за Б. права на условиях социального найма на квартиры N 2 и N 3 указанного многоквартирного дома, в составе конкретных помещений.

Так, решением " ... " суда " ... " от 13.02.2014 удовлетворены исковые требования Б. (умершего в " ... " году), предъявленные к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и за Б. признано право пользования на условиях социального найма квартирой N 2, общей площадью " ... " кв.м., и квартирой N 3, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Б. договор социального найма на указанные квартиры с включением в качестве членов семьи третьих лиц по делу - его супруги Байбатыровой Р. Р., дочери Байбатыровой Э. П. и В..

При рассмотрении исковых требований о признании за Байбатыровыми права на квартиры N 2 и N 3 ими был приобщен технический план на весь жилой дом с указанием всех трех квартир, которые находятся в доме, с перечнем всех помещений и указанием их площадей. Из указанного следует, что заявителям было известно о том, что в указанном доме находится также квартира N 1, и в отношении указанной квартиры каких-либо требований не заявлялось.

Подавая апелляционную жалобу на оспариваемое заочное решение от 27.11.2015 о признании за Нехороших В. П. и Н. прав на квартиру N 1, заявители ссылаются на те же обстоятельства, а также на тот же договор найма жилого помещения заключенный между МП " ... "" Б., на который они ссылались ранее при обращении в суд с иском о признании за ними прав на квартиры N 2 и N 3, при этом настаивают, что данный договор подтверждает их право пользования на условиях договора социального найма всем жилым домом, в том числе квартирой N 1. Вместе с тем иных доказательств того, что в отношении спорной квартиры у них возникли права на основании иных оснований заявителями не представлено.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании

ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Байбатыровой Р. Р., Байбатыровой Э. П. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Байбатыровой Р. Р., Байбатыровой Э. П. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев