Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-15710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по иску Дягилева Ярослава Александровича и Дягилевой Елизаветы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Звонарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дягилев Я.А. и Дягилева Е.В. обратились с иском к ООО "Брусника-Екатеринбург", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, за период с 30.12.2016 по 14.04.2017, - 307807 рублей 50 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% о присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указывали на неисполнение ответчиком обязанности передать им жилое помещение стоимостью 4510000 рублей, в срок, установленный договором N от 29.01.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее Договор участия в долевом строительстве). Также ссылались на необоснованный отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истцов об уплате неустойки.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок сдачи объекта долевого строительства в договоре указан как ориентировочный. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 исковые требования Дягилева Я.А. и Дягилевой Е.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка в сумме 115000 рублей и штраф - 35000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Звонарев А.С. просит указанное решение суда отменить и взыскать неустойку и штраф в полном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Звонарев А.С. доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для снижения неустойки и штрафа, поддержал.

Истцы и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 309, 310, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспариваются факт заключения Договора участия в долевом строительстве и его условия, из которых следует, что ответчик обязался передать истцам не позднее 20.09.2016 двухкомнатную квартиру со строительным N в ... жилом доме расположенном в ...

Также сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что истцами обязательства по внесению платы по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывал компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимал во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителей, являющихся, в данном случае, не единственными участниками долевого строительства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.