Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-15784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в защиту в интересов неопределенного круга лиц к администрации Тугулымского городского округа, муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования Детский центр Гурино об устранении нарушений антитеррористического законодательства, по апелляционной жалобе администрации Тугулымского городского округа на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Д. Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" (ИНН N, ответчик, детский центр, образовательное учреждение) и администрации Тугулымского городского округа (ответчик, администрация муниципалитета), уточнив который, просил обязать администрацию муниципалитета в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оборудования образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений в ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" или в ситуационные центры "Службы 112", а образовательное учреждение обязать в течение 3 месяцев после выделения администрацией муниципалитета денежных средств оборудовать данный канал передачи тревожных сообщений.

В ходе судебного разбирательства администрация муниципалитета исковые требования не признала, указав, что в учреждении установлена пожарно-охранная сигнализация, передающая сигнал в пожарную охрану, на территории Тугулымского ГО отсутствуют филиалы ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", что делает невозможным выполнение требования прокурора, а также что федеральным законом прямо не предусмотрена обязанность установления охранных сигнализаций и организации канала передачи тревожных сообщений в детских учреждениях.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик - администрация муниципалитета, которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном учреждении установлена пожарно-охранная сигнализация "Стрелец", которая может передать соответствующий тревожный сигнал отдельно от подачи сигнала в пожарную охрану. Образовательное учреждение не может установить дополнительное оборудование для передачи сигнала тревоги пока в Тугулымском ГО не будет организовано подразделение ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" или ситуационный центр "Службы 112", а администрация муниципалитета и образовательная организация не наделены полномочиями по организации данных служб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом, согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, детство находится под особой защитой государства. Приведенное взаимосвязано с положением п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка об обеспечении государством - участником конвенции (Российская Федерация - участник Конвенции) того, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В целях обеспечения безопасности в учреждениях для детей и в силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в них должны быть устроены системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Образовательные детские учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних (детей), то есть являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Поэтому процитированная бланкетная норма об обязательности системы сигнализации применима в силу п. 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N272, (далее - Требования) в рамках предоставленных п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" полномочий по установлению обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно п. 23 указанных Требований, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. В частности, в соответствии с п. 31 Требований для передачи тревожных извещений объект (территория) оборудуется устройствами тревожной сигнализации (механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями). По п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать системы пожарной и охранной сигнализации, канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Довод ответчика о распространении данных Требований только на проектирование новых, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданий образовательных учреждений, как основание освобождения данных учреждений от выполнения законодательно установленных требований к антитеррористической защищенности судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Отсутствие реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения после ... , как и отсутствие муниципального планирования проведения соответствующих работ на ближайший финансовый период не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения здания данного образовательного учреждения в соответствии с современными требованиями к организации безопасного образовательного процесса. Возможность установки испрошенной системы напрямую не связана с необходимостью реконструкции или капитального ремонта (внесение изменений в конструкцию здания) здания образовательного учреждения.

Ссылка ответчика на наличие пожарно-охранной сигнализации как основание к освобождению от выполнения иных требований к безопасности образовательного учреждения судебной коллегией воспринимается критично. Отсутствие надлежащей системы тревожного извещения в образовательных учреждениях отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в них, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данных учреждений, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите.

В материалах дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о наличии всех необходимых технических средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации, как то различается в п. 25 Требований. Не представлено паспорта безопасности объекта (территории) - информационно-справочного документа, который отражает состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на объекте (территории) (п. 14 Требований).

Вопреки доводам ответчика, по сведениям Камышловского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", - имеется техническая возможность передачи тревожных сообщений, обработка и регистрация поступивших из Тугулымского ГО тревожных сообщений на пункт централизованной охраны названного филиала.

Правило о выполнении всех требований к антитеррористической защищенности образовательных учреждений как объектов массового пребывания людей согласуется с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников и посетителей учреждения. А также соответствует положениям п. 7 ст. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N390-ФЗ "О безопасности" о приоритете мер предупреждения терроризма и обязанности юридических лиц обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых ими для осуществления образовательной деятельности и принадлежащих им на вещном праве.

Удовлетворяя исковые требования прокурора при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление испрошенной системы в образовательном учреждении является обязательным мероприятием антитеррористической направленности и мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников, работников и посетителей этого учреждения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование в сфере обеспечения антитеррористической защищенности является комплексным и включает в себя нормы различной отраслевой принадлежности. Однако независимо от уровня нормативной регламентации обязанность по обеспечению безопасности пребывания людей в тех или иных объектах является императивной.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму"), к которым относится как решение вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), так и участие в профилактике терроризма и экстремизма, в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования (п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только муниципальных образовательных учреждений как титульных владельцев зданий, но и органов местного самоуправления как их учредителей и собственников имущества этих учреждений, а также как органов, наделенных публичными функциями защиты пребывающих в нем людей от различных незаконных посягательств.

Установленная ст. 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оборудованию канала передачи тревожных сообщений на детский центр как муниципальное образовательное учреждение и получателя бюджетных средств, а на администрацию муниципалитета - обязанность по обеспечению финансирования установки данной системы, поскольку названный орган местного самоуправления является главным распорядителем средств муниципального бюджета.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева