Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина А.И., Вторушиной К.А. к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "ТЭН" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Вторушины А.И. и К.А. обратились в суд с иском к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.08.2016 между Вторушиным А.И., Вторушиной К.А. и ООО "ТЭН" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014 с ООО "Митра". В нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (02.06.2016) жилое помещение было передано истцам лишь 25.01.2017.

В связи с чем, истцы просили взыскать неустойку в размере 392985 рублей и штраф.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов взыскана неустойка 80000 рублей, штраф - 40000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что указываемые истцами недостатки не препятствовали приемке квартиры и проживанию в ней, размер взысканной судом неустойки даже с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является завышенным. Кроме того, автор жалобы полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭН" Лукашева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Мичурова Т.И. возразила на них, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен (квартира истцам передана лишь 25.01.2017), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период начисления неустойки, расчет, произведенный судом, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о готовности объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцам квартире недостатков, ссылаясь на которые ответчик указывал на отсутствие нарушения прав истцов, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд, опираясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что квартира была передана истцам только 25.01.2017, что подтверждается актом о передаче квартиры от 25.01.2017, то есть с пропуском согласованного в договоре срока передачи.

Доказательств, подтверждающих необоснованное уклонение истцов от принятия квартиры в виду отсутствует подтверждения несущественности выявленных недостатков, о реализации ответчиком права составления одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2016 по 25.01.2017 - дату составления акта приема-передачи объекта.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П), судебная коллегия не находит оснований признать, что нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, имело место в результате действий истцов, у которых отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков.

Судом снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что такой размер неустойки нарушает баланс интересов сторон и служит источником обогащения истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд, реализуя свое дискреционное полномочие, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения данного права, совершение ответчиком действий по добровольному устранению выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности необходимо указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.05.2017 представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 16.05.2017 об отказе в его удовлетворении, разъяснен срок и порядок обжалования определения.

Однако определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Более того, условие о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга предусмотрено в договоре об уступке прав требования, но отсутствует в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем, данное условие не может быть признано согласованным.

Кроме того, исковые требования Вторушиных основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть предъявлены в связи с нарушением прав истцов как потребителей, в связи с чем, истцы вправе были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В данном деле истцы реализовали свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.