Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 26.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анаскиной Л.В. и Балабан Д.П. к Деминой М.П. о признании строения самовольной постройкой, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Балабан Д.П., ответчика Деминой М.П., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к Деминой М.П. о возложении обязанности демонтировать холодильное оборудование, взыскании с Деминой М.П. в пользу Анаскиной Л.В. и Балабан Д.П. в возмещение убытков 595944 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого из истцов и по оплате государственной пошлины по 4876, 50 рублей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения N 10-13 в корпусе N 2 ... в ... в равных долях, по 1/2. Постановлением Главы ГО Богданович от 03.12.2015 N 2549 истцам была согласована перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с представленным проектом, по которому центральный вход, крыльцо и лестница в их магазин должны располагаться вдоль торца дома и выходить на автостоянку перед домом. Собственником соседнего нежилого помещения является ответчик Демина М.П., которой с торца здания произведены строительно-монтажные работы по организации дополнительного входа в нежилое помещение и установлено дополнительное крыльцо (площадка) для разгрузки товаров, а также на торцевой стене дома установлено холодильное оборудование. В результате указанных действий ответчика истцы в течение 12 месяцев были лишены возможности ввести в эксплуатацию свой магазин и получать доход от его эксплуатации.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 производство по делу в части требований о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 частично удовлетворены исковые требования: с ответчика в пользу Анаскиной Л.В. взыскано в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 160056, 16 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3350, 56 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 рублей, всего 169 306, 72 рубля. В пользу Балабан Д.П. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды с ответчика взыскано 160056, 16 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3350, 56 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 рублей, всего 169 306, 72 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что наличие крыльца-площадки не нарушало прав истцов, а приложенный к исковому заявлению проект нового крыльца не был согласован до конца. Кроме того, истцами не были приставлены доказательства, подтверждающие занятие ими предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демина М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Балабан Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец Анаскина Л.В., представители третьих лиц Администрации ГО Богданович, ООО "Передвижная механизирована колонна" в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 26.09.2017 определением от 22.08.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилнормы материального права, подлежащие применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анаскиной Л.В. и Балабан Д.П. на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2) принадлежит нежилое помещение N 10-13 в корпусе N 2 ... в ...

Ответчику Деминой М.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N4-7 в корпусе N 2 ... в ... , смежное с нежилым помещением истцов, которое сданное ею в аренду ИП К. на основании договора от 01.03.2016.

Постановлением Главы ГО Богданович от 03.12.2015 N 2549 истцам была согласована перепланировка данного нежилого помещения под продовольственный магазин "Мясная лавка" в соответствии с представленным проектом, по которому центральный вход, крыльцо и лестница в их магазин должны располагаться вдоль торца дома и выходить на автостоянку перед домом с учетом рекомендованных на заседании комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений от 19.11.2015 корректировок проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из пояснений истца Балабана Д.П., данных в суде апелляционной инстанции, каких-либо заключений специалистов, запрета органов власти о невозможности использования крыльца, лестницы, которая имелась ранее, не составлялось, а данные доводы носят лишь предположительных характер.

Вместе с тем, согласно постановлению Главы ГО Богданович от 03.12.2015 N 2549 истцам была согласована перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с представленным проектом, по которому центральный вход, крыльцо и лестница в их магазин должны располагаться вдоль торца дома и выходить на автостоянку перед домом с учетом рекомендованных на заседании комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений от 19.11.2015 корректировок проектной документации.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проект, на который ссылались в исковом заявлении, истцами так полностью и не реализован.

Кроме того, удовлетворяя требования истцов, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и произведя расчет, судом первой инстанции не было учтено, что исходя из пояснений сторон и других данных, имеющихся в материалах дела (л.д. 74, 75) следует, что истцы не занимались непосредственно торговой деятельностью, их доход определялся как ранее, так и в настоящее время арендными платежами. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, размер аренды составляет 30000 рублей в месяц. При этом, доказательств невозможности сдачи помещения в аренду, при изначально построенной лестнице, в материалы дела представлено не было. Доводы о наличии повреждений на лестнице правового значения не имеют, так как не определяют основания для освобождения от несении бремени по содержанию имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцы утратили упущенную выгоду от действий ответчика.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения заявленной прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер.

Таким образом, судебная коллегия установиланаличие оснований предусмотренных п.1. ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о возмещении убытков и судебных издержек.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Анаскиной Л.В и Балабан Д.П. к Деминой М.П., вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.