Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Галины Ауреловны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Самохиной Г.А. и представителя третьего лица МАОУ СОШ N 156 директор Павлову Н.В., поддержавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01.09.2009 по 15.02.2011, с 16.02.2011 по 31.03.2011, с 01.07.2011 по 31.08.2011 в МБОУ средняя общеобразовательная школа N 156.

В обоснование иска указала, что 01.12.2016 обратилась в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области N 1698319/16 от 13.01.2017 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По расчету ответчика специальный стаж истца составил 22 лет 00 месяцев 05 дней. Истцу отказано во включении в стаж вышеназванных периодов, поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета истец работала на 0,75 ставки при необходимом выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В действительности истец работала также учителем с установленной педагогической нагрузкой 18 и 21,5 часа в неделю.

Просит включить эти периоды в специальный трудовой стаж.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 исковые требования Самохиной Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом в указанные периоды педагогической деятельности на полную ставку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п.п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 стать 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) в качестве таковых в общеобразовательных учреждениях предусмотрены должности учитель.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 Самохина Г.А. обратилась в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 1698319/16 от 13.01.2017 истцу отказано в установлении пенсии, не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды с 01.09.2009 по 15.02.2011, с 16.02.2011 по 31.03.2011, с 01.07.2011 по 31.08.2011 в МБОУ средняя общеобразовательная школа N 156 в качестве заместителя директора по учебной деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 718, начиная с 01.09.2000 засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета истец работала на 0,75 ставки. К зачету подлежал стаж 22 лет 00 месяцев 05 дней, при требуемых 25 годах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.09.2002 Самохина Г.А. была принята на работу в МОУ СОШ N 156 на должность учителя биологии и химии с установлением учебной нагрузки в 18 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2009 установлена учебная нагрузка на 2009-2010 учебный год с 01.09.2009 по 31.08.2010 - 18 учебных часов в неделю: природоведение в 5а, 5б, 5в по 2 часа в каждом классе, биология в 8а, 8б, 8в, 8г, 11а, 116 по 2 часа в каждом классе. Установлено совмещение должности заместителя директора по учебной деятельности с 01.09.2009 по 31.08.2010 - 0,75 ставки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2010 установлена учебная нагрузка на 2010-2011 учебный год с 01.09.2010 по 31.08.2011 - 21,5 учебных часа в неделю: природоведение в 5а, 5б, 5в, 5г по 2 часа в каждом классе, биология в 6а, 6б, 6в по 1 часу, в 66 факультатив "Мир растений Среднего Урала" 0,5 часа, биология 9а, 9б, 9в, 9г по 2 часа в каждом классе, элективный курс в 9а, 9б, 9в, 9г "Природа и здоровье населения России по 0,5 часа в каждом классе. Установлено совмещение должности заместителя директора по учебной деятельности с 01.09.2010 по 31.08.2011 - 0,75 ставки.

Согласно выписке из приказа N 65 от 01.09.2009 в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 Самохиной Г.А. установлена педагогическая нагрузка 18 часов, дополнительная нагрузка - 0,75 ставки заместителя директора по учебной деятельности.

Согласно выписке из приказа N 96 от 01.09.2010 в период с 01.09.2010 с по 31.08.2011 Самохиной Г.А. установлена педагогическая нагрузка 21,5 часа, дополнительная нагрузка - 0,75 ставки заместителя директора по учебной деятельности.

Указанные сведения также подтверждаются журналами оценок в 5-6 классах (согласно номенклатуре дел из классных журналов 9-11 классов изъяты сводные ведомости учета успеваемости и поведения учащихся для хранения, классные журналы уничтожены), расчетными листками по заработной плате, расчетами заработной платы на 2009-2010 и 2010-2011 учебные годы с указанием на количество часов, из которых следует, что, несмотря на то, что в трудовую книжку были внесены только сведения о работе Самохиной Г.А. в качестве заместителя директора по учебной деятельности, она также работала в должности учителя и выполняла педагогическую нагрузку на 18 и 21,5 часов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает о доказанности выполнения истцом нормы педагогической и учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Тот факт, что работодатель истца представлял индивидуальные сведения без указания льготных кодов, не может лишать Самохину Г.А. права на включение периодов в подсчет специального стажа, так как обязанность надлежащего ведения индивидуального счета застрахованного лица возложена на работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 01.09.2009 по 15.02.2011, с 16.02.2011 по 31.03.2011, с 01.07.2011 по 31.08.2011 в МБОУ СОШ N 156 подлежат включению в специальный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости Самохиной Г.А.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин