Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-14792/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Колпаковой А.В.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА -ШОУ" на решение Свердловского областного суда от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" Епифанцевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 39248877,90рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" (далее - административный истец) обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, просило установить его кадастровую стоимость в размере, равном рыночной стоимости, а именно в сумме 10232000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 16 мая 2017 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА -ШОУ" был удовлетворен, кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка пересмотрена и установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года в сумме 20 044000 рублей. Этим же решением суда все судебные расходы отнесены на административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца, указывая, что в ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" выдвигались возражения против исковых требований, о несогласии с рыночной стоимостью, установленной в представленном административным истцом отчете об оценке. Считает, что суд неверно разрешилвопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу. Также административный истец просил возложить на административного ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность возместить понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в общей сумме 165000 рублей, состоящие из: 120000 рублей - оплата отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и проведения его экспертизы; 40000 рублей судебная экспертиза; 2000 - государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд; 3000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области поданы возражения.

Представители административных ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представители заинтересованных лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Свердловского регионального благотворительного фонда "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора", филиала ФГБУ "ФКП "Росрестра" по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 4 статьи 247 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и земель, до 01 января 2017 года был урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Положения этого Федерального закона подлежали применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. То есть административный истец является фактическим пользователем этого земельного участка.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что за пользование этим земельным участком административный истец вносит плату, рассчитываемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают его права, поскольку влияют на размер платы за пользование земельным участком. Поэтому в силу вышеприведенных предписаний законодательства административный истец был вправе оспаривать эти результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату его кадастровой оценки (15 ноября 2012 года) составляет 20044000 рублей и отличается от его кадастровой стоимости, определенной вышеназванным приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Установив указанную величину рыночной стоимости земельного участка, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно удовлетворил административный иск, пересмотрев оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, установилего кадастровую стоимость в размере равном рыночной по состоянию на 15 ноября 2012 года в сумме 20044000 рублей.

Судом первой инстанции также правильно определена дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, а также период, с которого подлежит применению кадастровая стоимость.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.

По настоящему делу, представители административных ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебных заседаниях участия не принимали.

Представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд был представлен письменный отзыв на заявленные требования. Его содержание сводится к отсутствию нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений об оспариваемой кадастровой стоимости. В отзыве также обращалось внимание на то обстоятельство, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области, представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка, признан не соответствующим статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации". Высказана позиция о наличии сомнений в достоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (т.2, л.д. 285).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области каких-либо письменных отзывов или возражений на заявленные требования в суд не представляло.

Как следует из материалов дела, административные ответчики не представляли в суд каких-либо доказательств, опровергающих процессуальную позицию административного истца по делу, как не представляли и доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Оценивая указанные обстоятельства, содержание отзыва представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, административные ответчики не возражали против требований административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, не представляли и доказательств, опровергающих доказательства административного истца.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что постановленное судом решение нельзя расценивать, как принятое против административных ответчиков.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 07 февраля 2017 года (т.2, л.д. 35-37). Им был представлен отзыв, который не содержал каких-либо возражений относительно заявленных административных истцом требований (т.2, л.д. 118-121).

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии возражений относительно заявленных требований со стороны филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству административного истца (т.2, л.д. 54-55) определением суда от 14 марта 2017 года (т.2, л.д. 128-134). Следовательно, расходы административного истца на оплату этой экспертизы обусловлены его процессуальной позицией по делу.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению судебной коллегии, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат. Доказательств существования таких ошибок не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по настоящему делу, отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов. Решение суда постановленоне против административных ответчиков. Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. В связи с этим, выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца являются правильными, судебные расходы в этом случае с административных ответчиков взысканы быть не могут. Эти выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА-ШОУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Колпакова А.В.