Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-15389/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Захаровой О.А,

Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Тугулымского городского округа, Военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, администрации Тугулымского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционному представлению административного истца прокурора Тугулымского района Свердловской области

на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области - Захаровой Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Тугулымского городского округа (далее - призывная комиссия), Военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии от 02 декабря 2016 года в части призыва на военную службу Мальцева М.И. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Тугулымского района Свердловской области проверки было установлено, что 03 ноября 2016 года Талицким межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Свердловской области в отношении Мальцева М.И., 08.06.1998 года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 ноября 2016 года следователем в адрес начальника военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области направлена информация об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Мальцева М.И. 01 декабря 2016 года Мальцев М.И. самостоятельно обратился в военкомат для постановки его на воинский учет, 02 декабря 2016 года заведено личное дело, Мальцев М.И. направлен на медицинское освидетельствование. В тот же день призывной комиссией было принято решение, оформленное протоколом N 7 о призыве Мальцева М.И. на военную службу, Мальцеву М.И. выдана повестка об отправке 07 декабря 2016 года на областной сборный пункт города Артемовский и уже 08 декабря Мальцев М.И. был направлен в Войсковую часть 30616 города Ковров Владимирской области. Прокурор полагал, что мероприятия по призыву Мальцева М.И. на военную службу осуществлены с нарушением требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом решение призывной комиссии, по мнению прокурора, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует проведению следователями Талицкого межрайонного следственного отдела необходимых для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Свердловской области, администрация Тугулымского городского округа.

В судебном заседании представителем административного ответчика Военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области Ахярулиным А.Ш. было заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в административном исковом заявлении не содержится сведений, какие права и законные интересы Российской Федерации нарушены. Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что поскольку Мальцев М.И. является военнослужащим, то у прокурора Тугулымского района Свердловской отсутствовали полномочия для предъявления в суд настоящего административного иска.

Представитель административного истца помощник прокурора Тугулымского района Свердловской области Михайлова Д.В. в судебном заседании возражала против оставления без рассмотрения административного искового заявления.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Тугулымского городского округа, Военного комиссариата Свердловской области, администрации Тугулымского городского округа, представитель заинтересованного лица ФБУ Войсковая часть 30616, заинтересованное лицо Мальцев М.И. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года административное исковое заявление прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к призывной комиссии Тугулымского городского округа, Военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, администрации Тугулымского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении административный истец прокурор Тугулымского района Свердловской области просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая ошибочным вывод суда о том, что с данным административным иском вправе был обратиться только военный прокурор.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Тугулымского городского округа, Военного комиссариата Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области, администрации Тугулымского городского округа, представитель заинтересованного лица ФБУ Войсковая часть 30616, заинтересованное лицо Мальцев М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление от имени прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации, указал на отсутствие у административного истца полномочий на подписание и подачу административного иска, полагая, что в данном случае в защиту интересов Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии должен был обратиться военный прокурор.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (в ред. от 12 апреля 2017 года) военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание, при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, а также иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими.

В полномочия военного прокурора не входит осуществление надзора за призывными комиссиями, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, поскольку указанные комиссии не являются военными организациями.

В призывных комиссиях законом не предусмотрена военная служба. Между тем, именно наличие последней в поднадзорных органах и организациях по смыслу положений упомянутого выше пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" и является обстоятельством, определяющим разграничение компетенции территориальных и военных прокуроров.

Кроме того, оспариваемое прокурором Тугулымского района Свердловской области решение призывной комиссии от 02 декабря 2016 года о призыве на военную службу Мальцева М.И принято в отношении лица, еще не имеющего статуса военнослужащего и не касается вопросов военной службы, которая применительно к гражданам, призванным на таковую, начинается только со дня присвоения им воинского звания рядового (пункт 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, в данном случае имеет место общегражданский спор, за разрешением которого прокурор Тугулымского района Свердловской области в соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для оставления административного иска без рассмотрения по указанному в определении мотиву на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, направить административное дело по административному иску прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова