Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4У-1022/2017

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 13сентября2017года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума Т.П.Баландиной, А.НСуханкина, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного АнтипановаН.Н. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 9 января 2017 года и постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2016 года о разрешении в порядке пункта 4 статьи 397 и статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года, которым с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года изменений,

Антипанов Н.Н., родившийся ( / / ) в ... , ранее несудимый,

осужден:

-по пункту "г" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам двум месяцам лишения свободы;

-по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам трем месяцам лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено пять лет восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный АнтипановН.Н. обратился в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного АнтипановаН.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 9 января 2017 года постановление от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области А.Ю.Чернышева,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 4 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный АнтипановН.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными и немотивированными, просит их отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на то обстоятельство, что его поведение за время отбывания наказания было пассивным, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных судебных решений. Обращает внимание на то, что он признался в содеянном, возместил причиненный потерпевшим ущерб, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, был награжден почетной грамотой от администрации колонии за активное участие в воспитательной работе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8, утверждает, что суд указал в постановлении на наличие у него взыскания, но не учел, что взыскание было наложено за незначительное нарушение и погашено досрочно в качестве поощрения. Обращает внимание на то, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на наличие у него взыскания, а также на то обстоятельство, что положительные тенденции в его поведении начали прослеживаться лишь с 2016 года, не раскрыв суть данных тенденций. Судами первой и апелляционной инстанций не указано о том, почему обстоятельств, характеризующих его положительно и которых несоизмеримо больше, недостаточно для его условно-досрочного освобождения. Утверждает, что для него остается неясным, почему признание вины, раскаяние и возмещение ущерба в полном объеме не является положительной тенденцией.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему судебному материалу имеют место нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно части первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью четвертой 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона не учтены по настоящему делу.

Как следует из постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2016 года, суд при разрешении ходатайства АнтипановаН.Н. об условно-досрочном освобождении установил, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения АнтипановаН.Н., и, изучив материалы личного дела осужденного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд в обоснование вывода о том, что АнтипановН.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, сослался на то обстоятельство, что поведение АнтипановаН.Н. за все время отбывания наказания было пассивным, ( / / ) он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию, положительные тенденции в поведении осужденного начали прослеживаться лишь с 2016 года.

С данными выводами согласился и суд второй инстанции в апелляционном постановлении от 9 января 2017 года, указав на нестабильность поведения АнтипановаН.Н. за весь период отбывания наказания и несправедливость применения условно-досрочного освобождения к осужденному, несмотря на положительные сдвиги в его поведении.

Между тем, содержание вынесенного постановления от 26 сентября 2016 года свидетельствует о том, что суд при рассмотрении ходатайства АнтипановаН.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, не в полной мере учел поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отношение АнтипановаН.Н. к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения, не принял во внимание наличие у осужденного поощрений, не выяснил тяжесть и характер допущенного АнтипановымН.Н. нарушения и не дал этому нарушению оценку, а также данные о снятии наложенного на АнтипановаН.Н. взыскания, его последующее поведение и другие сведения о личности осужденного.

Так, согласно исследованной судом характеристике, утвержденной начальником ФКУИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, АнтипановН.Н. в следственном изоляторе мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, в ФКУИК-13 с ( / / ) работает швеей, к труду относится добросовестно, за что с ( / / ) переведен в облегченные условия отбывания наказания, дисциплинарное взыскание от ( / / ) в виде выговора за несоблюдение распорядка дня досрочно погашено в виде поощрения, также имеет два поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, режимные требования соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, письменную связь с родственниками поддерживает, по приговору вину признал полностью и исков не имеет, согласно заключению администрации исправительного учреждения АнтипановН.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд не принял во внимание, что АнтипановН.Н. впервые осужден за преступления средней тяжести, отбыл на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении более половины назначенного ему срока наказания, допущенное АнтипановымН.Н. нарушение не является с учетом положений статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вызывает сомнения. Имеются основания полагать, что совокупность вышеуказанных обстоятельств может свидетельствовать об утрате АнтипановымН.Н. общественной опасности и возникающей при этом возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения АнтипановаН.Н., не устранил допущенные нарушения и не в полной мере оценил исследованные судом обстоятельства.

При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное и законное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401 14 и 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного АнтипановаН.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 января 2017 года в отношении Антипанова Н.Н. отменить, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.А.Дмитриев