Постановление Оренбургского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4А-463/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" Боброва А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фурса В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, от 02 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Фурса В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - пивного коктейля "***" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Фурса В.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, передавшее настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, заместитель начальника отдела полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" (на указанный момент заместитель начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское") Бобров А.А. просит об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Фурса В.И. к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 2 постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области" в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции согласно приложению (далее - постановление Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п).

Согласно ч. 2 указанных приложений не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2017 года в 23 часа 36 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ул. Одесская, д. 11, г. Оренбург, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность Фурса В.И., в нарушение требований ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ допущена розничная продажа продавцом З.Н.М. алкогольной продукции - пивного коктейля "***" в количестве 1 бутылки по цене 47 рублей, без вскрытия продавцом потребительской тары в период времени с 23:00 часов до 08:00 часов, то есть в дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ГИАЗ отдела полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" 27 января 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Фурса В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и вынесения мировым судьей постановления от 02 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи от 02 марта 2017 года и прекращая производство делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Сославшись на письменные объяснения и показания продавца З.Н.М.., свидетелей К.Н.М.., Г.Д.Р.., а также показания индивидуального предпринимателя Фурса В.И., судья районного суда указал, что продажа алкогольной продукции в указанное время была осуществлена продавцом З.Н.М., работающей по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Фурса В.И. В этой связи судьей районного суда сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем

Фурса В.И. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п. Доказательств иного в ходе производства по делу представлено не было.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра помещения магазина "Продукты", расположенного по адресу: ул. Одесская, д. 11, г. Оренбург, усматривается, что 25 января 2017 года в период времени с 23 часов 36 минут до 00 часов 30 минут сотрудниками полиции у покупателя К.Н.М ... обнаружена алкогольная продукция - водка "***" в количестве 1 бутылки емкостью 0,25 литра и пивной коктейль "***" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, которую он приобрел в данном магазине по цене 47 рублей. Бутылки герметично упакованы. При осмотре помещения установлено, что во входной двери магазина находится пластиковое окно, через которое осуществляется реализация продукции. Прямо находится витрина, на которой выставлена алкогольная продукция с указанием цены и наименованием, далее по периметру имеются витрины с товаром. В магазине отсутствуют посадочные места, в тамбуре имеется стол.

Согласно письменному объяснению продавца З.Н.М. она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Фурса В.И. в магазине "Продукты" по адресу: ул. Одесская, д. 11, г. Оренбург. 25 января 2017 года около 23 часов 35 минут она продала алкогольную продукцию - водку "***" в количестве 1 бутылки емкостью 0,25 литра и пивной коктейль "***" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра. Алкоголь взяла с витрины, чек не пробивала.

В судебном заседании у мирового судьи З.Н.М ... стала отрицать факт продажи ею в указанное время покупателю К.Н,М. алкогольной продукции и заявила, что названное письменное объяснение составлено должностным лицом и было ею подписано без ознакомления с его содержанием.

Однако эти показания З.Н.М ... в постановлении мирового судьи получили критическую оценку с приведением соответствующих доводов.

Приведенные доказательства позволяют полагать, что изъятая у покупателя К,Н.М,. алкогольная продукция находилась на витрине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на алкогольной продукции, выставленной в витринах торгового помещения указанного магазина "Продукты", содержались явные обозначения о том, что данная продукция не предназначена для продажи, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, что индивидуальный предприниматель Фурса В.И. осуществлял контроль за исполнением его работниками требований относительно запрета реализации алкогольной продукции в период временных ограничений, разъяснял работникам порядок продажи алкогольной продукции в период временных ограничений, а также принимались какие-либо меры для предотвращения продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем указанным обстоятельствам в решении судьи районного суда оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выполнены не были.

Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, содержит сведения о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 27 января 2017 года N *** в отношении иного лица - ООО "***", не имеющего отношения к настоящему делу.

На момент рассмотрения жалобы заместителя начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" Боброва А.А.

в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фурса В.И. является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя начальника полиции МУ МВД России "Оренбургское" Боброва А.А. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фурса Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев