Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-1319/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Худояна Н.Н.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению прокурора г.Ельца Липецкой области Гнездилова Д.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2017г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Худояна Н.Н., неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней лишения свободы заменена Худояну Н.Н. на исправительные работы сроком 3 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 27.09.2010г. (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.08.2011г.) Худоян Н.Н. осужден по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением, а осужденный Худоян Н.Н. - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

02.08.2017г. суд вынес постановление; его резолютивная часть приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор г.Ельца Липецкой области Гнездилов Д.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на полученные осужденным поощрения и взыскания, наличие в отношении Худояна Н.Н. непогашенных исполнительных листов, психологическую характеристику на осужденного, а также на гарантийное письмо ИП ФИО1, представленное более двух лет назад, полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ к настоящему времени не достигнуты. Осужденный Худоян Н.Н. не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, а также не полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд дал неверную правовую оценку исследованным в судебном заседании материалам и доводам, изложенным в представлении и ходатайстве, придя к ошибочному выводу о том, что поведение осужденного является достаточно стабильным, позитивным и о возможности удовлетворения ходатайства. Более того, суд заменил оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 3 месяца 11 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, что противоречит положениям ст.80 УК РФ и явно не сможет обеспечить погашение исков на сумму 32849,61 руб.

В возражениях на поданное апелляционное представление осужденный Худоян Н.Н. просит внести в резолютивную часть постановления изменения в части указания срока исправительных работ, в остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Ельца - без удовлетворения, указывая на пропуск прокурором срока обжалования указанного постановления. Также ссылается на наличие возможности трудоустройства в настоящее время, 23 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в массовых мероприятиях, мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о целесообразности замены наказания. Указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, от уплаты исковых требований не уклонялся, был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на швейном участке, где поощрен 21 раз. За допущенные нарушения с ним были проведены профилактические беседы, которые признаны судом малозначительными и допущенными случайно. Вину признал, в содеянном раскаялся. Вопрос трудового и жилищного аспекта решен положительно. Представитель прокуратуры в судебном заседании 02.08.2017г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Также указывает, что в настоящее время неотбытое наказание составляет 9 месяцев.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, с принятием нового решения по указанному выше представлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и по ходатайству осужденного Худояна Н.Н.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям, закрепленным в ст.80 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Худояна Н.Н., суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и администрации колонии, пришел к выводу о возможности замены Худояну Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. При этом суд не учел в полной мере положений ст.80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 (в ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Из них следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Худоян Н.Н. за время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. О тбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, на производстве был трудоустроен на должности оператора швейного оборудования. К труду относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. За время нахождения в ИК-3 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых в одном случае был наложен выговор устно, а по другому нарушению принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. В настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрен администрацией ИУ 21 раз. С 14.02.2017г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Липецкой области, распределен в отряд N4. На производственной зоне не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ИК-4 порядок отбывания наказания нарушал 1 раз, решено ограничиться беседой воспитательного характера. Взысканий не имеет, получил 1 поощрение. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. В беседах индивидуально- воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо. Имеет иск, мер к добровольному погашению которого не предпринимает. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном порядке. Вопрос о бытовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы решен. Справка, свидетельствующая о возможности трудового устройства, оформлена не должным образом в 2015г. По заключению администрации исправительного учреждения, замена необытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Суд первой инстанции из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного установил, что Худоян Н.Н. получил 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях.

В то же время, находясь в ИК-3, установленный порядок отбывания наказания Худоян Н.Н. нарушал дважды: в одном случае был наложен выговор устно (03.04.2016г.), а по другому нарушению проведена беседа воспитательного характера (02.10.2015г.). За время нахождения в ИК-4 Худоян Н.Н. допустил 4 нарушения (03.04.2016г., 06.05.2017г. и 2 нарушения 16.07.2017г.), по факту которых также проведены беседы воспитательного характера.

Из справки о выполнении программы психологической коррекции личности осужденного следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Из справки бухгалтерии учреждения усматривается, что в отношении Худояна Н.Н. по состоянию на 15.06.2017г. имеются исполнительный листы на сумму 32849 руб. 61 коп., без удержаний.

Из гарантийного письма от 01.07.2015г. следует, что ИП ФИО1 готов предоставить Худояну Н.Н. работу в г.Липецке по специальности дворник.

Согласно справке Городской управляющей компании N от 05.01.2017г., Худоян Н.Н. после освобождения из мест лишения свободы будет зарегистрирован по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно. Суд сделал вывод об исправлении осужденного и возможности замены необытого наказания в виде 10 месяцев 4 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Худоян Н.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом основан на неправильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

6 указанных выше нарушений режима содержания осужденный допустил в период с 2015г. по 2017г., т.е. на протяжении существенной части отбытого срока. Тяжесть каждого из допущенных нарушений, их периодичность приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время нельзя признать достигнутым.

Ни количество, ни характер допущенных осужденным нарушений режима суд первой инстанции должным образом не проанализировал. Вывод суда по данному вопросу следует признать поверхностным. Отраженные в личном деле осужденного сведения о поощрениях и о фактах нарушения режима свидетельствуют о том, что Худоян Н.Н. как получал поощрения, так и одновременно нарушал режим содержания после отбытия значительной части наказания - в течение трех лет, предшествующих подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и во время нахождения указанного ходатайства в производстве суда, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно положительным. Напротив, таковое явно неустойчиво.

Наличие указанных выше поощрений указывает на определенную тенденцию к исправлению, однако в свете допущенных в течение существенного периода многократных нарушений режима, непринятия мер даже к частичному погашению иска указывает на преждевременность ходатайства.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации не свидетельствует об исправлении осужденного. Более того, отраженные в исследованной судом первой инстанции справке сведения о возможности трудового устройства осужденного в г.Липецке находятся в противоречии с данными о проживании Худояна Н.Н. в г.Ельце, чему оценка не была дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим ссылка суда на то, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет сделать вывод о достаточности исправительного воздействия отбытого наказания, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении суда по ходатайству осужденного Худояна Н.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, при вынесении постановления суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в т.ч. в нарушение ст.80 УК РФ заменил 10 месяцев 4 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 3 месяца 11 дней. Тем самым суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения вопроса о замене вида наказания и произвольно, вне пределов своих полномочий, определилразмер иного наказания, что противоречит упомянутому требованию закона.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.

Довод осужденного Худояна Н.Н. о

пропуске прокурором срока на принесение представления на указанное постановление основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление подано прокурором в пределах срока.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Худояна Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, которое, в свою очередь, указывает на то, что исправление Худояна Н.Н. в настоящее время не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данные о непогашении осужденным исковых требований (даже в части) лишь подтверждают этот вывод.

Следовательно, замена осужденному Худояну Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, в настоящее время нет.

Доводы осужденного о внесении изменений в обжалуемое постановление в части иного определения срока исправительных работ в силу изложенного удовлетворению не подлежат. Ссылка осужденного на наличие семьи и ребенка сама по себе не указывает на достигнутое Худояном Н.Н. исправление. Справка от 26.07.2017г. о возможности трудоустройства Худояна Н.Н. в г.Ельце, представленная в суд апелляционной инстанции, в свете приведенных выше доводов не может повлечь иного вывода по существу рассматриваемых представления и ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Худояна Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказу в удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2017 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Худояна Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Худояна Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора г.Ельца Липецкой области Гнездилова Д.В.

Председательствующий Г.В. Здоренко