Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22К-1304/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя ФИО1 по доверенности - Демидовой О.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОПN8 УМВД России по г.Липецку.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности - Демидову О.В. , поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействия должностных лиц ОПN8 УМВД России по г.Липецку, выразившееся в непринятии ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, не выдаче талона уведомления.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП N 8 УМВД РФ по г. Липецку с целью подачи заявления о совершенном преступлении, где ее принял сотрудник ФИО7, представившийся дежурным, однако, принять ее заявление отказался.

Решением Советского районного суда г.Липецка производство по ее жалобе было прекращено, так как через четыре дня во время перерыва судебного заседания ее заявление в ОП N8 было зарегистрировано.

Считает данное постановление незаконным, так как суд вышел за рамки ее требований, поскольку она не просила суд помочь ей в принятии заявления в ОП N8, а просила признать действия дежурного ФИО7 незаконными.

Считает, что суд неверно указал, что она имеет право на обжалование постановления в течении 10 суток со дня получения копии постановления, а не месяца, что также нарушает ее права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Принятие заявления ФИО1 о преступление оперативным дежурным ОП N 8 УМВД России по г. Липецку не освобождало суд от обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 по существу и принять решение по жалобе, так как согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО1 - Демидова О.В. не отказывалась от жалобы, не просила прекратить производство по жалобе.

Поскольку жалоба ФИО1 судом по существу не рассматривалась и судом допущено нарушение ст.125 УПК РФ, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неверно указал срок обжалования принятого судебного решения, противоречат ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба на приговор и иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 августа 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.