Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3150/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ревской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Ревской Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО Петербургский абразивный завод "Ильич" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 12.12.2016г., взыскании заработной платы в сумме 9556 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., признании незаконным действий в не предоставлении документов, взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Петербургский абразивный завод "Ильич" ( далее ООО "ПАЗИ") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности инженера-технолога с 18.02.2016года. Приказом N от 12.12.2016года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ПАЗИ" и трудового договора. Данный приказ считает незаконным, поскольку никаких нарушений не допускала. 11.11.2016года обращалась к начальнику Цеха инструментов ООО "ПАЗИ" ФИО8 с заявлением, в котором просила разрешить прийти на работу 14.11.2016года к 09ч. 30 мин. с целью приобретения заранее билетов до г.Липецка на декабрь 2016года. ФИО8 отказалась взять заявление, ранее ей было сказано, что для разрешения данных вопросов необходимо обращаться к директору, которому адресовано заявление, в связи с чем она 14.11.2016 года обратилась с данным заявлением к генеральному директору, который рекомендовал ей обратиться к начальнику цеха. В итоге 14.11.2016гоа она проработала весь день.

Также в декабре 2016года за ноябрь 2016года ей была выплачена премия в размере не 60 % от суммы должностного оклада, как выплачивалась ранее, а в меньшем размере, чем остальным сотрудникам. Данное решение ответчика считает неправомерным, поскольку премия входит в состав заработной платы в соответствии с условиями договора, является обязательной, начислялась и выплачивалась безотносительно к показателям к работе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей. Поскольку ответчиком не были даны разъяснения причин снижения премиальной части ее заработной платы, с учетом уточнений просила взыскать невыплаченную ей часть заработной платы в размере 9556 руб. 88 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Также Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПАЗИ" с учетом уточнений о признании незаконным действий по не предоставлению документов, запрошенных по заявлениям истицы, взыскании компенсации морального вреда 16000 руб.

В обоснование указанных требований истица указала, что 20.01.2017года на имя ответчика по почте ею были поданы заявления о предоставлении документов, связанных в ее работой, в том числе заверенной копии трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2016год, справки о периоде работе в организации, табеля учета рабочего времени за апрель-декабрь 2016года, данные электронной базы доступа за период работы, а также передан листок нетрудоспособности и рабочие документы, связанные с выполнением служебных распоряжений. Однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ ответа по данному заявлению получено не было, ни один из документов ей предоставлен не был, что является нарушением ее прав в связи с невозможностью получения полной, достоверной информации об условиях работы и ее оплате, неполучение заработной платы в полном размере, препятствия в защите нарушенных прав.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Представители ответчика ООО "ПАЗИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в обществе установлен порядок решения вопроса ухода работника с работы, согласно которому работник обращается с соответствующим заявлением к непосредственному начальнику цеха, или в его отсутствии, к начальнику производства, который с учетом уважительности причин ухода с учетом производственной необходимости решает данный вопрос. Начальник цеха визирует заявление и передает в отдел кадров. 14.11.2016года истица в нарушение данных правил самовольно пришла в кабинет генерального директора ООО "ПАЗИ" ФИО9 с требованием отпустить ее с работы до окончания рабочего дня по личной необходимости, на что ей было разъяснено обратиться к своему непосредственному руководителю. Несмотря на это, она повторно самовольно явилась к нему в кабинет, продолжая требовать отпустить ее по личным делам. В связи с этим генеральный директор был вынужден прекратить выполнение своих трудовых обязанностей, покинуть свой кабинет и по его распоряжению был составлен акт о нарушении истицей трудовой дисциплины. Истице Ревской Е.Н. дважды предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в акте от 14.11.2016года, однако в представленных истицей заявлениях не содержалось объяснений. После чего был издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с нарушением ею трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с предусмотренной в обществе системой оплаты труда премия не является гарантированной выплатой, является правом, а не обязанностью работодателя, обоснованность выплаты премии истице в размере 20 % подтверждается запиской начальника цеха инструментов, докладной запиской начальника производства и заявления сотрудников данного цеха о ненадлежащем выполнении истицей трудовых обязанностей.

Документы, запрашиваемые истицей в заявлении, полученном 30.01.2017года, были направлены 02.02.2017года по адресу, указанному самой истицей: "адрес", 30.03.2017года конверт с документами вернулся в их адрес как неполученный. Данные документы были получены Ревской Е.Н. 24.03.2017года при ее увольнении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ревская Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконн ость и необоснованн ость, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истицу , поддержавш ую апелляционную жалобу , возражения представителей ответчика, изучив доводы жалоб ы и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб ы , судебная коллегия не находит оснований для отмены решени суда .

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления .

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела судом установлено, что Ревская Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02. 20 16 года , работала в должности инженера-технолога Цеха инструментов.

Приказом NN от 24 . 03 .201 7 года истица уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом N от 12.12.2016года на Ревскую Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.б,з, п. 3.1, пп.а п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ПАЗИ" и п.п.2 п.6 Трудового договора N от 18.02.2016года, в связи с тем, что Ревская Е.Н. 14.11.2016года в нарушение действующих в ООО "ПАЗИ" Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ПАЗИ" и заключенного с Ревской Е.Н. трудового договора N от 18.02.2016года в 11-30 ч. самовольно пришла в кабинет генерального директора с требованием отпустить ее по личным делам.

Основанием для издания приказа явились акт от 14.11.2016года, уведомление Ревской Е.Н. о предоставлении объяснений от 21.11.2016года, повторное уведомление о предоставлении объяснений от 28.11.2016года, заявления Ревской Е.Н. от 23.11.2016года, 30.11.2016года.

12.12.2016года Ревская Е.Н. была ознакомлена с данным приказом и ею получена копию приказа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от 12.12.2016года, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетеля, письменных доказательств, а также исходя из положений локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истицей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истицей были допущены нарушены трудовой дисциплины, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно пп.б,з п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ПАЗИ" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (вовремя приходить на рабочее место, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации предприятия и т.п.), соблюдать правила трудового распорядка, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. В силу п.4.7 пп.а Правил запрещается в рабочее время отвлекать работников от их непосредственной работы.

В соответствии с пп.2 п.6 Трудового договора N от 18.02.2016года, заключенного между ООО "ПАЗИ" и Ревской Е.Н., истица обязалась соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда и обеспечение безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из акта от 14.11.2016года, составленного старшим инспектором отдела кадров ООО "ПАЗИ" ФИО12, генеральным директором ООО "ПАЗИ" ФИО10, менеджером по ВЭД ООО "ПАЗИ" ФИО11 следует, что 14.11.2016года инженер-технолог Цеха инструмента ООО "ПАЗИ" Ревская Е.Н. в нарушение действующих Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ПАЗИ" (пп.б,з, п. 3.1, пп. а п. 4.7), в 11-30 самовольно пришла в кабинет генерального директора с требованием отпустить ее по личным делам. Ревская Е.Н. получила от генерального директора разъяснения о необходимости согласования ухода работника с рабочего места до окончания рабочего времени с непосредственным руководителем, и покинула кабинет. Однако, через несколько минут Ревская Е.Н. вновь самовольно вошла в кабинет генерального директора и продолжила настоятельно требовать решения ее вопроса немедленно. В связи с невозможностью разрешения возникшего с Ревской Е.Н. спора генеральный директор был вынужден временно прекратить выполнение своих трудовых обязанностей и покинуть кабинет.

Приведенные в акте обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8, начальника Цеха инструментов. Факт обращения к генеральному директору общества по вопросу необходимости отсутствия на работе, в нарушение установленного в обществе порядка разрешения таких вопросов, не оспаривала и сама истица.

В соответствии с п.п.9,10,12 Должностной инструкции начальника Цеха Инструментов именно начальник цеха, то есть непосредственный руководитель истицы, издает распоряжения по цеху, визирует все заявления, координирует деятельность находящихся в его подчинении работников цеха, в том числе предварительно согласовывает заявления работников на предоставление ежегодного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, иные заявления, связанные с отсутствием работника на рабочем месте в течение рабочего дня и передает указанные заявления в соответствующие подразделения предприятия.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае истица не получив визу начальника Цеха инструментов, напрямую обратилась к генеральному директору общества по вопросу, связанному с отсутствием на рабочем месте, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Соблюдение работником режима рабочего времени, трудовой дисциплины являются прямыми должностными обязанностями истицы в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, а поэтому суд обоснованно признал, что их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истицей трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, требований к служебному поведению, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истица знала об установленном порядке решения вопроса ухода с рабочего места, подтверждается представленными суду копиями заявления истицы за предшествующий период, а также пояснениями самой истицы, записью истицы в трудовом договоре, на должностной инструкции.

Довод истицы о том, что ее непосредственный руководитель отказался решать ее рабочий вопрос и она вынуждена была обратиться непосредственно в генеральному директору, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что наложение за указанный проступок дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным совершенному проступку. При этом суд обоснованно учел, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истицы нарушения трудовой дисциплины и доказательств совершения дисциплинарного проступка, о подложности представленных ответчиком доказательств, о не истребовании ответчиком письменных объяснений истицы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в представленных ответчиком документах (акте от 14.11. 2016года и в докладной записке от 14.11.2016года) имеются противоречия в указании конкретного времени нахождения истицы у генерального директора и на своем рабочем месте, не опровергают приведенные выше выводы суда и основанием к отмене решения суда не являются.

Также судебная коллегия считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий ответчика по лишению ее части заработка и взыскании части заработной платы в размере 9556 руб. 88 коп.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как усматривается из содержания трудового договора от 18.02.2016года, заключенного между Ревской Е.Н. и ООО "ПАЗИ" истице установлен должностной оклад в сумме 23 750 руб. и премия в соответствии с Положением о премировании работников предприятий до 60 % от должностного оклада, исчисленного с учетом фактически отработанного времени.

Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда ООО ПАЗИ", с которым истица была ознакомлена, премия - это выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая дополнительно к окладу работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с порядком, установленном в Положении о премировании действующим в Обществе. Премия не является гарантированной выплатой, предусмотренной действующей в Обществе системой оплаты труда. Выплата премий осуществляется по представлению непосредственного руководителя работника, на основании приказа Генерального директора исходя из финансовых возможностей Общества.

Премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда каждого конкретного работника (коллектива работников) в качестве единовременного поощрения. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Размер премии, порядок ее начисления и выплаты устанавливается действующим в Обществе Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании работников ООО "ПАЗИ" премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность: за выполнение особо важных заданий, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие результаты трудовой деятельности, за большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества. (п. 1.9)

Размер премии устанавливается в процентах в размере от 1 до 60 % от должностного оклада работника.

Размер премии конкретного работника отдела, цеха и службы определяется его непосредственным руководителем по согласованию с директором по направлению в пределах, выделенного генеральным директором общества премиального фонда. При определении размера премии каждого конкретного работника учитывается: своевременное и качественное выполнение установленных работнику на текущий месяц производственных заданий, показатели трудовой и исполнительской дисциплины. (п. 3.3).

Приказом N от 12.12.2016года по результатам работы за ноябрь 2016года Ревской Е.Н. был определен размер премии 20 %.

Анализируя локальные нормативные акты, суд обоснованно признал, что премия, указанная в трудовом договоре с истицей и локальным актах ООО "ПАЗИ", не является постоянной составной частью заработной платы истицы, а относится к стимулирующим выплатам. В соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами выплата и размер указанной премии определяется руководителем подразделения в зависимости от личного вклада работника в результат работы и может быть уменьшена за отдельные упущения в работе, независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установив, что определение размера премии Ревской Е.Н. локальными нормативными актами ООО "ПАЗИ" возложено на начальника Цеха инструментов ФИО8, который в пояснительной записке от 09.12.2016года на имя генерального директора к списку работников цеха на ежемесячную премию по результатам работы за ноябрь 2016года указал причину определения размера премии истицы в виде 20 % ( недобросовестное отношение к исполнению распоряжений руководителя подразделений, о чем имеются заявления, докладные, акт за данный период времени, а также нарушения трудовой и исполнительской дисциплины), суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика, как работодателя, имелись основания для снижения размера премии истице за ноябрь 2016 года. Факт нарушения истицей трудовой и исполнительской дисциплины подтверждается представленными в материалы дела докладными записками, заявлением работников ООО "ПАЗИ", пояснениями свидетеля ФИО8

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении размера премии. Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор в части взыскания с ответчика 9556 руб.88 коп., в связи с чем, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения, а также норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Также обоснованными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ревской Е.Н. в части признания незаконными действий ответчика по непредставлению запрашиваемых документов, поскольку выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям ст. 62 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017года Ревская Е.Н. по почте отправила в ООО "ПАЗИ" заявления о предоставлении ей заверенной копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2016г., копии штатного расписания за 2016,2017годы, справки о периоде работы в организации, табеля учета рабочего времени за период с апреля по декабрь 2016года, данные электронной базы доступа за период работы по настоящее время, о предоставлении ответов по ранее поданным заявлениям и по заявлению от 19.01.2017года. Данные заявления получены ответчиком 30.01.2017года.

02.02.2017года по адресу, указанному истицей на конверте, также имеющемуся и в личной карточке истицы: "адрес", который является адресом регистрации истицы, ответчиком были направлены: выписка из табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016года, выписка из штатного расписания на 2017год, заверенная копия трудовой книжки Ревской Е.Н., справка о периоде работы в организации от 01.02.2017года, справка 2-НДФЛ за 2016год, копия письма от 17.08.2016года (в подтверждение того, что табеля учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2016года были предоставлены истице), копия письма от 19.07.2016года N1/261 (в подтверждении направления выписки из штатного расписания за 2016год) и письмо от 01.02.2017года.

Установлено, что данный конверт с корреспонденцией был возвращен за истечением срока хранения (л.д.215, том 1).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что адрес регистрации "адрес" является единственным адресом истицы, куда должна направляться корреспонденция, иного адреса истица не представляла, судебная коллегия считает, что ответчиком в установленные ст. 62 ТК РФ сроки и по надлежащему адресу были отправлены истице запрашиваемые документы, связанные с работой по смыслу части 1 ст. 62 ТК РФ, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ревской Е.Н. в данной части. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N25 "О применении судами некоторых положений разделу 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации", в силу которых юридическим значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, из материалов дела установлено, что после возвращения конверта 30.03.2017года в адрес ООО "ПАЗИ" данные документы были вручены истице 03.04.2017года, что подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями истицы.

Поскольку при разрешении спора не было установлено нарушения законных прав и интересов истицы действиями ответчика, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: