Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Воронова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 67000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательств. П росил взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 130982 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Воронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Поташева А.В. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Ковелюрин С.В. иск не признал, суду пояснил, что, согласно договору последним днем исполнения обязательств является 30 сентября 2016 года, квартира передана истцу 13 декабря 2016 года, соответственно, период просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет 74 дня. Ссылаясь на незначительность периода просрочки, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагал, что размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, также подлежит уменьшению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Вороновым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность судебного постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Воронова С.В. по доверенности Поташеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Вороновым С.В. был заключен договор NN N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилой дом "адрес", сдать его в эксплуатацию в декабре 2015 года и в течение девяти месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже, а Воронов С.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Воронов С.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1926210 руб. исполнил полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, квартира была передана истцу только 13 декабря 2016 года после неоднократного устранения застройщиком недостатков.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд взыскал с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года снизив исчисленный размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 93742 руб. 22 коп. до 45000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения неустойки являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (

часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, осуществление ответчиком деятельности, направленной на исполнение обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, именно такой размер неустойки в 45000 руб., по мнению судебной коллегии, в данном случае является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон, тогда как сумма исчисленной неустойки явно является чрезмерной. Взыскание же всей суммы неустойки (93742 руб. 22 коп.) при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение размера неустойки, определенного судом, апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал также в пользу Воронова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру, объему и степени нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Ссылки в жалобе на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору пострадала деловая репутация истца, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд, установив, что требования Воронова С.В. о выплате законной неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с застройщика штраф, снизив его размер до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается и с размером штрафа, определенным судом.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, в том числе, и при определении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно снизил размер штрафа, исчисленного в соответствии с законом, так как в данном случае усматривается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как определенный судом размер штрафа в 10000 руб. является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Также являются правильными и выводы суда относительно определенного судом размера расходов на оплату труда представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ...

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с ведением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек до 7000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, тогда как определенный судом размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права Воронова С.В.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда о размере подлежащих взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу истца жалоба не содержит. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: