Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3662/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Торговченковой О.В. и Маншлиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2017 года , которым постановлено:

Признать договор об участии в долевом строительстве N 10/2-4, заключенный 11.06.2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Ждановым А.П., расторгнутым с 01.06.2017 года.

Признать договор об участии в долевом строительстве N 37/2-4, заключенный 09.10.2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Фроловым Ю.А. , расторгнутым с 01.06.2017 года.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Беляевой Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании договоров долевого участия N 10/II-4 от 11.06.2014 года и N 37/II-4 от 09.10.2014 года расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.06.2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Ждановым А.П. был заключен договор N 10/II-4 участия в долевом строительстве жилого здания II-4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенного по адресу: "адрес"

09.10.2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Фроловым Ю.А. был заключен договор N 37/II-4 участия в долевом строительстве жилого здания II-4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенного по адресу: "адрес"

По договорам уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 года и от 01.02.2017 года долевики Жданов А.П. и Фролов Ю.А. уступили Беляевой Н.А. в полном объеме право требования согласно условиям вышеуказанных договоров долевого участия: двухкомнатной квартиры (строительный) N 104, расположенной на 12 этаже жилого здания II-4 за "данные изъяты" руб. и однокомнатной квартиры (строительный) N 26, расположенной на 4 этаже жилого здания II-4, за "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договоров АО "Липецкая ипотечная корпорация" взяло на себя обязательство построить жилое здание II-4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенное по адресу: "адрес" в Советском округе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства по актам приема-передачи; а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры в собственность.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир Жданов А.П. и Фролов Ю.А. выполнили в полном объеме.

Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее сентября 2016 года, после чего передать Жданову А.П. и Фролову Ю.А. квартиры в течение 6 месяцев, то есть не позднее марта 2017 года, однако договорные обязательства нарушил.

С учетом уточненных исковых требований истец Беляева Н.А. просила признать договоры долевого участия расторгнутыми с 12.05.2017 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены по договору N 10/II-4 от 11.06.2014 в сумме "данные изъяты" руб., по договору N 37/II-4 от 09.10.2014 года - "данные изъяты" руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда по договору N 10/II-4 от 11.06.2014 года - "данные изъяты" руб., по договору N 37/II-4 от 09.10.2014 года - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебно е заседани е истец Беляева Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Беляевой Н.А. Сухарев С.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства; размер процентов, предусмотренный положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не подлежит уменьшению.

Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" Мочалова В.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что срок пропуска исполнения обязательств по договорам долевого участия является незначительным, застройщик готов передать квартиры в собственность истца, о чем направил Беляевой Н.А. письменное уведомление, однако истец настаивает на расторжении договоров и взыскании денежных средств. Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" также указала, что ответчиком не были нарушены права потребителя, поскольку истец, заключая договоры цессии, осознанно приобрела право требования квартир, срок передачи которых нарушен. В случае удовлетворения исковых требований Мочалова В.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафных санкций. Размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Беляева Н.А. п росит об отмене решения, ссылаясь на то, что:

суд ошибочно признал расторгнутыми договоры об участии в долевом строительстве N 10/ II -4 от 11.06.2014 года и N 37/ II -4 от 09.10.2014 года с 01.06.2017 года, поскольку договоры должны были быть расторгнуты со дня направления уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, отправленного в адрес ответчика 12.05.2017 года;

выводы суда в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права;

судом неправомерно взысканы проценты не по день исполнения решения суда, а за конкретный период; отсутствует расчет процентов, произведенный судом;

суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, не всесторонне исследовал доказательства по делу.

Выслушав п редставителя истца Беляевой Н.А. Сухарева С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы п редставителя ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" Мочаловой В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п о договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Ждановым А.П. был заключен договор N 10/ II -4 участия в долевом строительстве жилого здания II -4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом и передать участнику однокомнатную квартиру N "адрес" (л.д. 9-17).

года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и Фроловым Ю.А. заключен договор N 37/ II -4 участия в долевом строительстве жилого здания II -4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом и передать участнику двухкомнатную квартиру N 104 (л. д. 18-27).

Пунктом 1.3 договоров долевого участия предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого здания II -4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка - сентябрь 2016 года.

В силу положений п. 5.2 договоров долевого участия застройщик обязался передать квартиры участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в собственность участников долевого строительства предусмотрен не позднее 31 марта 2017 года.

Предусмотренные договорами обязательства по оплате стоимости строительства квартир Жданов А.П. и Фролов Ю.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 года, кассовым чеком от 23.10.2014 года, платежным поручением N 214106 от 24.10.2014 года, а также письмом АО "Липецкая ипотечная корпорация" от 28.03.2017 года в подтверждение факта оплаты стоимости квартир, направленным в Управление Росреестра по Липецкой области.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 года и от 01.02.2017 года долевики Жданов А.П. и Фролов Ю.А. уступили Беляевой Н.А. в полном объеме право требования согласно условиям вышеуказанных договоров долевого участия: двухкомнатной квартиры (строительный) N 104, расположенной на 12 этаже жилого здания II-4 за "данные изъяты" руб. и однокомнатной квартиры (строительный) N 26, расположенной на 4 этаже жилого здания II-4, за "данные изъяты" руб 29.06.2017 года жилое здание II -4 в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенное по адресу: "адрес" введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 48-42 701 000-75-2017 (л.д. 136 - 137). Следовательно, застройщик договорные обязательства по передаче квартир в собственность участников долевого строительства в установленный срок не выполнил.

05.07.2017 года АО "Липецкая ипотечная корпорация" письменно уведомило истца Беляеву Н.А. о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартир к передаче (л.д. 138-141).

Истец Беляева Н.А. квартиры в собственность не приняла, акты приема-передачи не подписала в связи с тем, что уже была направлена претензия о расторжении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 9.3 договоров долевого участия стороны согласовали, что в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора, в частности, в случае нарушения застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более 6 месяцев.

В силу п. 9.4 в случае расторжения договора долевого участия по пункту 9.3 договора, застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником в строительство, в течение 30 дней с даты поступления уведомления о расторжении.

12 мая 2017 года Беляева Н.А. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и расторжении договоров долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договорам денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что право на расторжение в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве от 11.06.2014 года и от 09.10.2014 года возникло у Беляевой Н.А. с 01.06.2017 года - с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства (срок исполнения обязательств не позднее 31 марта 2017 г.)

Учитывая то обстоятельство, что срок выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства застройщиком был нарушен, а истец воспользовались своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров N 10\ II -4 от 11.06.2014 года и N37\ II -4 от 09.10.2014 года , суд пришел к верному выводу о

расторжении данных договоров с 01.06.2017 года

, и возникновении у ответчика обязанности по возврату оплаченных по договорам денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд верно принял во внимание, что денежные средства по договору об участии в долевом строительстве N 10/ II -4 от 11.06.2014 года были уплачены участником Ждановым А.П. 25.07.2014 года, Фроловым Ю.А. по договору N 37/ II -4 от 09.10.2014 года в размере "данные изъяты" руб. - 23.10.2014 года, в размере "данные изъяты" руб. - 24.10.2014 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. N 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.03.2017 года, по состоянию на указанную дату ставка составляла 9,75 %.

Суд правильно рассчитал процент ы за пользование денежными средствами по договору долевого участия N 10/ II -4 от 11.06.2014 года за период с 25.07.2014 года по 04.08.2017 года в размере "данные изъяты" руб. , а также по договору N 37/ II -4 от 09.10.2014 года за период с 23.10.2014 года по 04.08.2017 года в сумме "данные изъяты" руб. и за период с 24.10.2014 года по 04.08.2017 года в размере "данные изъяты" руб.

В тоже время, учитывая, ч то период просрочки исполнения обязательств составил три месяца, так как вместо 31.03.2017 г. ответчик предлагал истцу передать квартиру 05.07.2017 г., но истец отказалась, а также принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательств именно перед Беляевой, которая заключила договоры цессии только 01.02.2017 года, то есть, когда уже имелась просрочка исполнения обязательств, оплатила только стоимость квартир, отказалась от реального выполнения договора ответчиком, то с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов по договору долевого участия N 10/ II -4 от 11.06.2014 года до 10 000 рублей, по договору N 37/ II -4 от 09.10.2014 года до "данные изъяты" руб., поскольку указанные суммы соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартир, нарушения тем самым прав именно прав истицы , которая только 01.02.2017 г. заключила договоры цессии. И с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, с учетом того, что по состоянию на 01.02.2017 года истец располагала достоверными сведениями о просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию, однако посчитала для себя приемлемым заключить договоры уступки права требования при имеющейся просрочке, обоснованно взыскал с О АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Беляевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. ( по "данные изъяты" руб. по каждому договору) .

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке заявила требование об одностороннем отказе от исполнения договоров и расторжении договоров долевого участия в строительстве, о возврате уплаченных по договорам денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Беляевой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб.

АО "Липецкая ипотечная корпорация" просило также уменьшить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер штрафа до "данные изъяты" руб. по каждому из договоров долевого участия.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе размер взысканных судебных расходов не оспаривался, судебная коллегия не находит оснований для проверки выводов суда в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Беляевой Н.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь