Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-3550/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Чеботарева Александра Петровича на решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2017 года , которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Чеботарева Александра Петровича к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и возложении обязанности произвести регистрационные действия, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.П. обратился в суд к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области с требованиями о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и возложении обязанности произвести регистрационные действия. В обосновании своих требований Чеботарев А.П. ссылался на то, что в июле 2016 года ему отказано в регистрации транспортного средства марки "данные изъяты", транзитный знак "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты" без государственного номера. Истец просил суд признать незаконным отказ в регистрации транспортных средств и возложить на ответчика обязанность произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", транзитный знак "данные изъяты", и прицепа "данные изъяты" без государственного номера.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

В судебном заседании истец Чеботарев А.П. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что причиной отказа в регистрации транспортные средства "данные изъяты", транзитный знак "данные изъяты", послужило отсутствие маркировочной таблички, которая должна присутствовать у транспортных средств.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Чеботарев А.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Административный истец Чеботарев А.П., жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель УМВД России по Липецкой области и УГИБДД УМВД по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель административного ответчика Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца Чеботарева А.П., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Гаврилова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2011 года Чеботарев А.П. является собственником транспортного средство "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты".

Письмом N 10/3-726 от 09 сентября 2016 года Чеботареву А.П. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Из материала проверки КУСП N 12574 от 19 сентября 2016 года установлено, что ПТС на транспортное средство марки "данные изъяты" изготовлен производством Госзнак и изменений первоначального содержания в указанном документе не обнаружено. Кроме того, указано, что маркировочная табличка с номером шасси в месте должного расположения отсутствует; предприятием-изготовителем в соответствии с отраслевой нормалью "данные изъяты" маркировка автомобилей "данные изъяты" до 1988 года выпуска производилась только на маркировочной табличке.

30 января 2017 года Чеботарев А.П. в адрес УГИБДД УМВД России по Липецкой области обратился с заявлением, в котором просил дать официальный ответ и обосновать причины отказа в постановке на учет транспортного средства и прицепа.

В ответе от 02 марта 2017 года УГИБДД УМВД России по Липецкой области сообщило, что в связи с результатами проведенных проверок принадлежащий истцу прицеп "данные изъяты" транзитный номер ""данные изъяты"", может быть зарегистрирован, для чего необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. В тоже время в связи с отсутствием маркировочного обозначения номера шасси на автомобиле ""данные изъяты"" транзитный номер ""данные изъяты"", нет возможности идентифицировать указанный автомобиль, в связи с чем в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства отказано.

Допрошенный судом в качестве специалиста старший эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области Марков В.В., показал, что согласно составленной им справке N 1823 от 28 сентября 2016 года на автомобиле ""данные изъяты"", транзитный номер ""данные изъяты"", маркировочная табличка с номером шасси, установленная заводом-изготовителем, в месте должного расположения отсутствует. Имеются отверстия от крепления указанной таблички, что свидетельствует об изначальной установке такой таблички. Указал, что предприятием-изготовителем в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 281-66 маркировка автомобилей "данные изъяты" до 1988 года выпуска производилась только на маркировочной табличке, что подтверждается пособием "Маркировочные обозначения грузовых автомобилей производства России, Белоруссии, Украины" для Экспертно-криминалистического Управления ГУВД России (л.д. 98-99). Таким образом, идентифицировать табличку на данном транспортном средстве невозможно ввиду её отсутствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, и исходили из правомерности действий регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем.

По смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретённом Чеботаревым А.П. автомобиле "данные изъяты" подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, следовательно, отсутствие такой маркировки на спорном автомобиле препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Недоказанность вины административного истца в отсутствие идентификационной маркировки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, как и не имеет значения факт выдачи ПТС в 2000 году и его постановка на регистрационный учёт.

Указание Чеботарева А.П. на нарушение его прав собственности является несостоятельным. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, что восстановление регистрационного учета возможно при условии устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, а также при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П.

Таким образом, доводы жалобы Чеботарева А.П. основаны на ошибочном толкование положений нормативных актов в сфере дорожного движения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь