Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

с участием прокурора Писарева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунарев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 ноября 2016 года по профессии механик в отделе транспорта и спецтехники. В период с 9 января 2017 года по 28 апреля 2017 года тяжело болел, в том числе с 23 января 2017 года по 3 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. В последующем он узнал, что приказом работодателя от 16 января 2017 года его уволили с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку выдали 11 мая 2017 года.

Судом первой инстанции постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку 17 февраля 2017 года ему вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением и с указанного времени следует исчислять срок для обращения в суд с иском. Полагает о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в несвоевременном предоставлении работодателю листков нетрудоспособности, поскольку первый листок нетрудоспособности им представлен 8 февраля 2017 года. Поскольку листок нетрудоспособности от 10 апреля 2017 года выдан по истечении 30 календарных дней после увольнения истца с работы, указывают на отсутствие оснований для его оплаты. Ссылается на итоги проведения проверки государственным инспектором по труду в ЯНАО, из которых следует об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Мунарев А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав истца, представителей ответчика Барболину А.Ю., Языкова А.А., заключение прокурора Писарева М.Н., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунарев А.Н., состоявший с 16 ноября 2016 года в трудовых отношениях с АО "Ямалкоммунэнерго", уволен с работы приказом работодателя от 16 января 2017 года N на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула. Ссылки на даты, в которые по мнению работодателя работником совершен прогул, приказ об увольнении не содержит.

В письменном требовании о предоставлении объяснения, ответчик предлагает Мунареву А.Н. представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте 9, 10 и 11 января 2017 года (л.д. 82). Доказательств вручения Мунареву А.Н. указанного требования материалы дела не содержат.

Между тем, из листков нетрудоспособности и информации, представленной ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница", 9 января 2017 года Мунареву А.Н. открыт листок нетрудоспособности, до 23 января 2017 года он проходил амбулаторное лечение, с 23 января 2017 года по 3 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в условиях отделения реанимации-анестезиологии, а также кардиологического отделения больницы, затем продолжил амбулаторное лечение, находясь на листке нетрудоспособности до 8 апреля 2017 года (л.д. 113-116, 18, 32). С 10 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года Мунарев А.Н. вновь находился на листке нетрудоспособности, выданном врачом травматологом (л.д. 20).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из того, что Мунарев А.Н. не совершал дисциплинарного проступка, поскольку отсутствие его на работе обусловлено уважительными причинами, а также принимая во внимание то, что увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца с работы и удовлетворении производных требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав признаются несостоятельными.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Последний листок нетрудоспособности, выданный Мунареву А.Н., закрыт 28 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что работодателем не исполнена обязанность по вручению Мунареву А.Н. приказа об увольнении с работы, а трудовую книжку истец получил 12 мая 2017 года (л.д. 96), обращение его в суд с иском 22 мая 2017 года произведено в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика, полагающего, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты вручения истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки (17 февраля 2017 года), представляется ошибочной, с учётом имеющихся сведений о заболевании истца и прохождении им лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не прослеживается злоупотребление правом, поскольку им не допущено сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об уведомлении о временной нетрудоспособности работодателя в лице комиссии из трех человек при посещении работника по месту жительства 10 января 2017 года (л.д. 79).

Более того, сам факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в дни, признанные работодателем прогулами, указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в ЯНАО, не выявившей в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, правового значения для спора не имеют, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и письменными доказательствами по делу.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, а листок нетрудоспособности за период с 10 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года выдан истцу в период незаконного лишения его возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя по его оплате.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова