Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-2256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

с участием помощника прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,

при секретаре: Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуевой Нурии Римовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года по иску Зуевой Нурии Римовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Зуевой Нурии Римовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора ЯНАО, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуева Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 26 марта 2016 года работала в ПАО "Сбербанк России" по срочному трудовому старшим менеджером по обслуживанию Новоуренгойского отделения N. В период с 7 ноября 2016 года по 26 марта 2017 годаона находилась в отпуске по беременности и родам. 3 апреля 2017 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора и выходом на работу основанного работника. 25 мая 2017 года работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении от 5 апреля 2017 года, который не был подписан руководителем. Поскольку работодатель не уволил ее по окончании временной нетрудоспособности 27 марта 2017 года, истец полагала, что трудовые отношения с ней были продолжены на неопределенный срок и она не могла быть уволена,одновременно полагает, что работодатель нарушил порядок и сроки увольнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истецнастаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку с приказом об увольнении ознакомилась 25 мая 2017 года.

Представитель ответчика - Иконников А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

В заключение участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Ноябрьска Иванова В.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Зуева Н.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. Указывает, что поскольку запись об увольнении была датирована 05.04.2017 года, то трудовые отношения с ней фактически продолжались, в связи с чем, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могло быть осуществлено. Поясняет, что работодатель вручил ей копию приказа N-к от 03.04.2017 года лишь 25.05.2017 года, именно с этой даты ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем, месячный срок для подачи иска ей не был пропущен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" Иконников А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика Иконникова А.В., участвующего при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или выдана трудовая книжка либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказов от 24 апреля 2014 года N 118-к, от 27 октября 2014 года N 376-к, от 31 марта 2015 года N 87-к, от 8 октября 2015 года N 526-к,от30 октября 2015 года N 1708-к, от 24 марта 2016 года N 581-к Зуева (Киреева ) Н.Р. работала в ПАО "Сбербанк России".

03 апреля 2017 года Зуевой Н.Р. было вручено уведомление об увольнении с 05 апреля 2017 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ПАО "Сбербанк России" от 03 апреля 2017 года N 14627\6-К Зуева Н.Р. была уволена с работы по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом основного работника).

05 апреля 2017 года Зуева Н.Р. получила расчёт при увольнении, в этот же день в ее адрес в адрес было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

19 апреля 2017 года трудовая книжка была направлена из г.Новый Уренгой в адрес Зуевой Н.Р., которая получена последней 03 мая 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приказ об увольнении истца был издан 03 апреля 2017 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 05 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года истцом получена трудовая книжка, а в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только лишь 19 июня 2017 года.

В судебном заседании были исследованы причины пропуска срока обращения в суд. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока, на которые ссылается истец, уважительными.

Кроме того, обращения истца в органы социальной защиты по вопросу выплаты пособия не создавало каких-либо препятствий для подачи Зуевой Н.Р. иска в суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске о восстановлении на работе. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по неуважительным причинам, суд, учитывая доводы ответчика о пропуске Зуевой Н.Р. срока обращения в суд, правильно отказал в иске.

Таким образом, судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе необходимо исчислять с момента вручения ей приказа об увольнении, имевшего место 25.05.2017 года, являются несостоятельными.

Как указано выше, работник имеет право на обращение в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

В суде первой инстанции истец Зуева Н.Р. уточнила, что трудовую книжку с записью об увольнении она получила на руки 03 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе правомерно исчислен судом с 03.05.2017 года, то есть с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов