Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Омска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Андреевой Ю. А. в счет возмещения ущерба " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы за услуги представителя в размере " ... ", расходы за оформление доверенности в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Андреева Ю.А. обратилась в суд с к САО "ВСК" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 31 октября 2015 года она себя лично и для членов своей семьи приобрела в ООО "ФРИДОМ-групп" (г. Омск) туристский продукт в Египет с вылетом из города Омска 09 ноября 2015 года. Указанный туристский продукт был сформирован туроператором ООО "БГ Карибы".

06 ноября 2015 года воздушное сообщение с Египтом было приостановлено. Туроператором туристические услуги оказаны не были, денежные средства потребителю не возвращены. Решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2016 года установлена ответственность туроператора перед Андреевой Ю.А. за неоказание туристских услуг.

Гражданская ответственность туроператора ООО "БГ Карибы" застрахована в САО "ВСК". Факт обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору реализации турпродукта, установлен указанным решением суда. Стоимость оплаченных, но непредоставленных услуг в размере " ... ", подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Указала, что ответственность перед туристами по возмещению убытков при возникновении страхового случая несет страховщик САО "ВСК" в размере финансовых гарантий по договору страхования гражданской ответственности компании ООО "БГ Карибы" при наличии действующего договора реализации турпродукта.

Истцом было представлено в страховую компанию решение суда, заявление на страховую выплату, однако 18 октября 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По мнению страховой компании, обязательство туроператора прекратилось в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа N 553 от 08 ноября 2015 года, соответственно туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, оснований для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" не имеется.

Полагала отказ ответчика в признании события страховым случаем и отказ произвести выплату страхового возмещения незаконным. Просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере " ... ", неустойку в связи с отказом выплаты страхового возмещения потребителю в установленные законом сроки в размере " ... ", проценты по основаниям ст. 395 ГПК РФ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оказанию юридических услуг в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... "

В судебном заседании истец Андреева Ю.А. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании от требований о взыскании неустойки в размере " ... ", штрафа и морального вреда отказалась. Неустойку по ст. 395 ГК РФ просила взыскать по день вынесения решения, остальные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что страховой случай не наступил, обязательства приостановлены на основании У. П. РФ, ущерб должен быть возмещен из соответствующего бюджета. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагал завышенным, расходы по оплате доверенности оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО "ВСК" Носонов Р.А. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован п 3.3 Договора страхования, положения данного пункта относятся только к одному страховому случаю, произошедшему с одним потерпевшим. Кроме того, указывает, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования. Считает, что в силу ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано возмещение ущерба лишь при невыполнении туроператором своих обязательств в связи с прекращением деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зельцер И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зельцер И.Н., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абзацу 1 ст.17.1 того же Федерального закона, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Статьей 17.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно ныне действующей редакции закона, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.6 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ныне действующей редакции закона, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2015 года между истцом и ООО "ФРИДОМ-групп" был заключен договор реализации туристического продукта, в приложении к которому в качестве туроператора указано ООО "Библио-Глобус Карибы", а предметом являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на троих человек (двое взрослых с ребенком) в Египет, г. Хургада, в период с 09 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года (л.д. 38-50) В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере " ... " (л.д. 36).

Согласно Указу Президента РФ от 8 ноября 2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" туроператорам и турагентам рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Действие Указа распространено на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

В этой связи поездка Андреевой Ю.А. не состоялась, поскольку вылет рейса был отменен. В добровольном порядке денежные средства за туристический продукт Андреевой Ю.А. возвращены не были.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года, по гражданскому делу N " ... " по Андреевой Ю.А. к ООО "БГ Карибы" о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, в пользу Андреевой Ю.А. взыскано: за неоказанные туристические услуги " ... ", неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " (л.д. 57-60).

Приказом Ростуризма N 145-Пр-16 от 19 апреля 2016 года ООО "БГ Карибы" исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Копия исполнительного листа, удостоверенного судом, приобщена к материалам дела.

Из приложения N 2 к договору реализации туристского продукта следует, что ответственность туроператора ООО "Библио-Глобус Карибы" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК") на основании договора N N " ... " от 23 июля 2015 года (л.д. 48).

Согласно условиям договора страхования, страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере предусмотренным Договором, а страховщик - при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в размере " ... ", в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Страховая премия составляет " ... " и уплачивается единовременно путем перечисления на расчетный счет Страховщика. Срок действия договора с 01 ноября 2015 года до 31 октября 2016 года (л.д.67-79).

Требование Андреевой Ю.А. направленное САО "ВСК" 11 октября 2016 года о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

09 ноября 2016 года САО "ВСК" ответил отказом на требования претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер, при наличии нескольких случаев причинения ущерба, наступивших по одной и той же причине, следует квалифицировать как наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере невозвращенной цены туристского продукта.

В апелляционной жалобе, не опровергая размер причиненного истцу ущерба в связи с неисполнением ООО "БГ Карибы" обязательств по оказанию туристских услуг, ответчик ссылается на то, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является факт установления обязанности ООО "БГ Карибы" возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора страхования случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ВСК N 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта от 23 апреля 2007 года (л.д.80-94).

Учитывая, что реальный ущерб возник в результате неисполнения туроператором ООО "БГ Карибы" обязательств по договору о туристическом обслуживании истца, размер ущерба установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от 29 июля 2016 года, ответственность туроператора была застрахована у ответчика, на день вынесения решения туроператор исключен из единого федерального реестра туроператоров, свою деятельность не осуществляет, факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом правомерно признан судом первой инстанции страховым случаем.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не только суммы страхового возмещения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ

В апелляционной жалобе САО "ВКС" указывает, что применение п. 3.3 Договора возможно только в случае наступления одного страхового случая с одним потерпевшим.

Пунктом 3.3 Договора страхования предусмотрено, что несколько страховых случаев причинения ущерба, наступивших по одной и той же причине, рассматриваются как относящиеся к одному страховому случаю.

Поскольку автор жалобы не ссылается на недостаточность страховой суммы для выплаты по данному страховому случаю, не приводит доказательств количества потерпевших и выплаченных сумм, судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

Представитель САО "ВСК" в жалобе сослался на то, что ответственность страховщика применительно к данному случаю исключается п. 4.2.10 Договора страхования, который предусматривает, что не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю расходы, связанные с отменой (переносом) поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обязательствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

Судебная коллегия считает, что рассматриваемый случай не относится к обстоятельствам, указанным в п. 4.2.10 Договора страхования, поскольку в силу приведенных выше положений Федерального закона N 132-ФЗ при угрозе безопасности туризма туроператор обязан возвратить туристу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта, такая же обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика, за исключением требований о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доводы жалобы о том, что издание Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, которое на основании ст. 416, 417 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон и отсутствие оснований для каких-либо имущественных притязаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку при издании данного Указа туроператорам было рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Действия туроператора при угрозе безопасности урегулированы ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ. ООО "БГ Карибы" было обязано возместить убытки истцу, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало, за невыполнение данной обязанности туроператор, исходя из содержания пункта 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает, соответственно, и отвечает страховщик, застраховавший ответственность туроператора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Статья 964 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования (наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок). В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи