Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Борскис З.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борскис З. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" в счет возмещения ущерба сумму в размере 489393,42 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "Омская строительная компания - 2000" обратилось в суд с иском к Борскис З.Н. о возмещении ущерба, указывая, что на основании трудового договора от " ... "Борскис З.Н. была принята на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения ООО "Омская строительная компания - 2000", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. " ... " ответчик переведена на должность старшего кладовщика. " ... "Борскис З.Н. подала заявление об увольнении, в связи с чем " ... " истцом был издан приказ о смене материально ответственного лица и необходимости проведения в срок до " ... " инвентаризации. " ... " от председателя инвентаризационной комиссии поступила служебная записка о невозможности в установленный истцом срок окончить инвентаризацию, поэтому ответчику было предложено перенести момент расторжения трудового договора, определив его моментом завершения инвентаризации. В связи с отказом ответчика от переноса даты расторжения договора, " ... " руководителем ООО "Омская строительная компания - 2000" издан приказ о завершении инвентаризации в срок до " ... ". По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 2 590 033,54 рубля. Местонахождение части товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ответчика, было установлено, оприходовано и отнесено на результаты хозяйственной деятельности. В результате недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, составила 850125,82 руб.

Просил взыскать с Борскис З.Н. денежные средства в размере 850 125,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Омская строительная компания - 2000" - Кондрахин В.Б. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Борскис З.Н. и ее представитель Кузовкин Д.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, равно как и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. При проведении инвентаризации истцом допущены грубые нарушения, влекущие невозможность установления наличия прямого ущерба. В инвентаризационных и сличительных ведомостях имеются существенные расхождения, дата составления инвентаризационной описи N " ... " не соответствует дате начала инвентаризации. В процессе инвентаризации безосновательно был изменен состав инвентаризационной комиссии, о смене которой ответчик не предупреждалась. В качестве объекта инвентаризации руководителем было определено имущество стоимостью менее 40 000 рублей, следовательно, проверяя имущество стоимостью более 40 000 рублей, комиссия действовала незаконно. Она не присутствовала при проведении инвентаризации, объяснения от нее, как от материально ответственного лица, истец не истребовал. Перед увольнением ею были переданы документы о движении ТМЦ, однако в период временной нетрудоспособности ответчика с " ... " по " ... " в отсутствии материально ответственного лица происходило движение товаров и материалов, вследствие чего недостача могла возникнуть в данный период. Также истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба, выявленного при инвентаризации, в том числе, по товарам, не представляющим ценности и подлежащим списанию в связи с истечением срока годности. Кроме этого, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борскис З.Н. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает на несоблюдение истцом требований действующего законодательства по смене материально-ответственного лица на период ее временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ". Ссылалась на то, что совместно с ней работал еще один кладовщик, а факт раздельного складирования материальных ценностей не установлен, доказательств, свидетельствующих о разграничении товарно-материальных ценностей в местах складирования, истцом не представлено. В такой ситуации полагала, что работодателем должен был быть заключен с ними договор о коллективной материальной ответственности. Отмечает, что была нарушена процедура проведения инвентаризации, не создавалась инвентаризационная комиссия, не проводилась проверка по факту обнаружения недостачи, не были выяснены причины ее обнаружения, о результатах инвентаризации ее не извещали, объяснение от нее не истребовалось, безосновательно был изменен состав инвентаризационной комиссии в период ее проведения. Кроме этого, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что условия хранения вверенного имущества были ненадлежащие, имелись случаи хищения ТМЦ. Также указывает, что на период продления инвентаризации ответчику не предлагали продлить трудовые отношения, а о самом продлении не уведомляли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Омская строительная компания - 2000" - Кондрахин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав Борскис З.Н. и ее представителя Кузовкина Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Омская строительная компания - 2000" - Кондрахина В.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, Борскис З.Н. с " ... " состояла с ООО "Омская строительная компания - 2000" в трудовых отношениях в должности кладовщика в отделе материально-технического снабжения.

" ... " между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Борскис З.Н. была переведена на должность старшего кладовщика.

Поскольку должность ответчика была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, с Борскис З.Н. был " ... " заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N " ... ", по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом ООО "Омская строительная компания - 2000" N " ... " от " ... " на ответчика были возложены следующие обязанности: организация погрузочно-разгрузочных работ на центральном складе, прием, получение на центральный склад, взвешивание, хранение и отпуск ТМЦ, оформление и сдача приходно-расходной документации по ТМЦ, размещение ТМЦ с учетом рационального использования складских помещений, обеспечение сохранности ТМЦ, ведение учета, оформление актов, участие в проведении инвентаризации ТМЦ, содержание помещений внутренних складов в чистоте и порядке, замещение кладовщика в период отсутствия.

" ... "Борскис З.Н. подала истцу заявление об увольнении, в связи с чем " ... " истцом был издан приказ N " ... " о смене материально-ответственного лица, о проведении в срок до " ... " прием-передачу товарно-материальных ценностей, находящихся на полной индивидуальной материальной ответственности старшего кладовщика.

" ... " ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

" ... " в связи с тем, что был выявлен большой объем ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у Борскис З.Н., на основании служебной записки от " ... ", был издан приказ N " ... ", которым срок проведения инвентаризации был продлен до " ... ".

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в период с " ... " по " ... ".

По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационные описи N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", а также сличительные ведомости N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", согласно которым выявлена недостача по 156 позициям в размере 2 590 033,54 рубля.

После проведенной инвентаризации истцом были выявлены товарно-материальные ценности, документы на которые ответчиком не были надлежащим образом оформлены. Данные ТМЦ были оприходованы и отнесены на результаты хозяйственной деятельности предприятия. В данной связи, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком, был определен истцом в сумме 850 125,82 рублей.

Поводом для обращения в суд послужил факт неисполнения Борскис З.Н. обязательств по погашению выявленной недостачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом доказана, процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, члены комиссии непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны ими, при этом само по себе отсутствие подписей Борскис З.Н. в инвентаризационных ведомостях не ставит под сомнение выводы инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственного лица, не представившего своих возражений относительно результатов инвентаризации, истец установилразмер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, последней не представлено.

В ходе рассмотрения дела районный суд пришел к верному выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как трудовое законодательство обязывает работодателя заключать с материально-ответственными лицами подобные договоры.

При этом, складирование на одном центральном складе товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику и второму кладовщику, при установленных судом обстоятельствах закрепления за каждым кладовщиком различных участков по видам продукции, основанием для заключения договора о коллективной материальной ответственности не является. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ N 49 от " ... ").

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Предусмотренная законодательством процедура проведения инвентаризации полностью соблюдена работодателем, до проведения инвентаризации ответчиком все расходные и приходные документы на имущество были сданы работодателю, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, все члены комиссии, непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Судом установлено, что с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, доказательств обратного не представлено, однако подписать инвентаризационные описи и сличительные ведомости отказалась, что подтверждается актами от " ... " и " ... ".

Оснований подвергать сомнению действительность указанных актов судебная коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком справка о нахождении последней на лечении в " ... " ГКБСПМ N " ... " с " ... " по " ... " сама по себе не опровергает факт отказа Борскис З.Г. от подписания инвентаризационных описей.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что о проведении инвентаризации она знала, присутствовала при ее проведении до ухода " ... " на больничный, была нетрудоспособна до " ... ", после чего с результатами инвентаризации ее не знакомили.

Приказом N " ... " от " ... "Борскис З.Н. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом в связи с продлением периода проведения инвентаризации ответчику " ... " было направлено уведомление с предложением перенести дату расторжения трудового договора до завершения инвентаризации. От получения данного уведомления ответчик отказалась, в связи с чем был составлен акт от " ... ", подвергать сомнению который коллегия также оснований не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в проведении инвентаризации, в том числе в силу временной нетрудоспособности, ответчик не представила.

В такой ситуации, коллегия усматривает недобросовестность в действиях ответчика, которая достоверно зная о проведении инвентаризации, сама уклонялась от установления причины возникновения обнаруженной недостачи ТМЦ и ее размера.

При этом, работодатель, напротив, предпринял все меры к установлению таких обстоятельств, о чем свидетельствует тот факт, что истцом с момента инвентаризации, по результатам которой установлена недостача ТМЦ в сумме 2590033,54 руб., была проведена работа по выявлению ТМЦ, документы о передаче которых в структурные подразделения для производства хозяйственной деятельности не были оформлены ответчиком в период ее трудовой деятельности. По результатам проведенной работы место нахождение части ТМЦ на сумму 1739907,72 руб., числящихся за ответчиком, было установлено, оприходовано и отнесено на результаты хозяйственной деятельности.

Ссылка в жалобе на безосновательное изменение состава инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации поводом к апелляционному вмешательству не является, поскольку о недействительности ее результатов не свидетельствует.

Таким образом, инвентаризация проводилась в соответствии с установленным порядком ее проведения, ответчик, являющаяся материально ответственным лицом, не представила своих возражений относительно результатов инвентаризации, истец установилразмер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела, были представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт первоначального получения ответчиком от имени работодателя ТМЦ, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера); инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в которых указаны результаты инвентаризации материалов, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: не передачи материалов в структурные подразделения с составлением необходимой документации о движении ТМЦ.

С учетом вышеизложенного, не создание истцом комиссии для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и не отобрание у ответчика объяснений по факту недостачи, вопреки позиции апеллянта, нельзя рассматривать как основание к отказу в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе не истребование работодателем объяснений у ответчика не лишало последнюю давать соответствующие объяснения, тогда как указано выше, Борскис З.Н. самоустранилась от проведения инвентаризации и установления причин возникновения недостачи и ее размера. Кроме этого, данное обстоятельство не лишало последнюю права дать соответствующие объяснения и при рассмотрении трудового спора, учитывая, что при его рассмотрении в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что на период ее временной нетрудоспособности работодателем в установленном порядке не была в установленном порядке проведена смена материально-ответственного лица на вверенном ей участке, основанием к полному отказу в иске не является.

При этом коллегия отмечает, в период временной нетрудоспособности ответчика отпуск ТМЦ на вверенном ей участке осуществлял второй кладовщик центрального склада общества, что следует из пояснений представителя истца и ответчика в суде апелляционной инстанции. У данного кладовщика также имеется доступ на центральный склад, где размещаются в том числе и ТМЦ, вверенные последнему под отчет.

По окончании периода временной нетрудоспособности и выходу на работу, ответчик лично передала работодателю соответствующую бухгалтерскую документация о движении ТМЦ в период ее отсутствия, что подтверждается актом от " ... ". Каких-либо замечаний или возражений по поводу отпущенной продукции в этот период, ответчиком указано не было.

Более того, учитывая пояснения апеллянта о том, что большая часть ТМЦ, вменяемых ей в недостачу, являются крупногабаритными, судебная коллегия полагает, что Борскис З.Н. не могла не заметить факт их отсутствия при выходе на работу после болезни.

Изложенное свидетельствует о приеме ответчиком по истечении временного отсутствия на рабочем месте ТМЦ от лица, временно исполняющего обязанности на ее участке, без каких-либо замечаний.

Ссылка апеллянта при этом на результаты инвентаризации, законченной " ... ", по результатам которой какой-либо недостачи обнаружено не было, не опровергает результаты инвентаризации, проведенной с " ... " по " ... ".

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на территории которого размещались ТМЦ, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за оформлением документов, подтверждающих передачу ТМЦ в структурные подразделения общества.

Правильным является вывод суда и о снижении размера материального ущерба на 360732,40 руб., составляющих сумму ТМЦ, которые подлежали списанию в связи с истечением срока годности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя не было обеспечено надлежащих условий для выполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей. При этом, коллегия судей отмечает, что часть материально-товарных ценностей, вменяемых ответчику в недостачу, хранились на открытой площадке. Кроме того, ответчику в качестве недостачи вменяется отсутствие таких материально-товарных ценностей, а равно и такое их количество, которые подлежали вывозу с территории объекта с использованием тяглово-погрузочных транспортных средств, то есть их вывоз и документы, на основании которых производился такой вывоз должны были быть зафиксирован в определенных документах, журналах охраны и т.п., с указанием оснований их перемещения, что представлено не было.

Также, как указывалось выше с " ... " по " ... " ответчик находилась на больничном. В этот период времени производился прием и отпуск ТМЦ на вверенном ей участке, тогда как в установленном порядке истцом не была произведена смена материально-ответственного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, которая в настоящее время не работает, исходя из фактического исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей с июля 2001 года по апрель 2016 года, отсутствие ранее фактов недостачи у ответчика, ненадлежащее обеспечение истцом условий для сохранности переданного ответчику имущества, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Борскис З.Н. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Борскис З. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" в счет возмещения ущерба сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ОСК-2000" отказать.

Председательствующий:

Судьи: