Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Симанчук С.А. в лице представителя Бережной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симанчук С. А. к ПАО Ростелеком о признании гражданско-правового договора трудовым договором, о компенсации за неиспользованные отпуска, об оплате листков нетрудоспособности, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Симанчук С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, о компенсации за неиспользованные отпуска, об оплате листков нетрудоспособности, о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26 марта 2015 года заключила с ответчиком агентский договор. Правоотношения с ответчиком прекращены с 16 апреля 2017 года. Полагала, что фактически правоотношения являлись трудовыми, а гражданско-правовой договор являлся трудовым. Ссылалась на то, что возложенные договором обязанности исполняла в четко установленное время по адресу: " ... ". Указала на наличие иных лиц, которыми выполнялись аналогичные функции по трудовым договорам. За исполнение возложенных обязанностей получала вознаграждение в одну и туже дату. После прекращения договора ответчиком оплата выполненной работы в полном объеме не была произведена, имеется задолженность по оплате за октябрь 2016 года в размере " ... " и март 2017 года в сумме " ... ". Также в период деятельности у ответчика не произведена оплата по листкам нетрудоспособности, а также не произведена оплата отпуска за 2015 - 2017 годы. В связи с нарушением ответчиком ее прав причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в " ... ". Просила признать договор от " ... "N " ... " трудовым договором, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2016 года в размере " ... " и март 2017 года в сумме " ... ", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме " ... ", за 2016 год в сумме " ... ", за 2017 год в сумме " ... ", взыскать оплату по листкам нетрудоспособности в размере " ... ", " ... ", " ... ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании исковой стороной требования были уточнены, исключено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за 2016 и 2017 годы в связи с перечислением 20 июня 2017 года ответчиком денежной суммы. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истец Симанчук С.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца Бережная Т.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, полагая, что исследованной совокупностью доказательств подтверждается трудовой характер правоотношений спорящих сторон.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на необоснованность и неправомерность иска, поскольку правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, о чем истец знала, добровольно согласилась на оказание услуг.

Представители ответчика Лымарь Е.В., Линдикрей А.Г., Талако С.Ю., Линдикрей Т.В., Вихарева Е.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали позицию, высказанную представителем Гончаровой А.В.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Бережная Т.В. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Ответчик заключает гражданско-правовые договоры с целью уклонения от социальных выплат.

В возражениях представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Гончарова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гончарова А.В., Талако С.Ю., Линдикрей Т.В. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение гражданско-правовых договоров между юридическим лицом и гражданином законом не запрещено. Предметом таких договоров может являться выполнение гражданином для юридического лица определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Такие отношения регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец оказывал за вознаграждение по поручению ответчика с 26 марта 2015 года услуги на основании агентского договора N " ... ", в соответствии с которым Симанчук С.А. (Агент) приняла обязательство за вознаграждение совершать по поручению ПАО "Ростелеком" (Оператор) юридические и иные действия, указанные в п. 3.3.3 настоящего договора, от имени и за счет Оператора (т.1 л.д. 7-24).

В соответствии с условиями договора агент обязуется осуществлять поиск потенциальных абонентов оператора, осуществлять прием, регистрацию, обработку входящих обращений потенциальных абонентов с целью подключения услуг оператора; осуществлять поиск и инструктаж контрагентов, готовых заключить с оператором агентский договор на оказание услуг по продвижению услуг связи и приему заявок на услуги связи от потенциальных абонентов; выполнять действия в соответствии с Технологическими картами, во время диалога регистрировать в системе оператора заявки потенциальных абонентов; консультировать по вопросам, касающимся услуг оператора, оказывать помощь в выборе продуктов, услуг, проводимых маркетинговых акций; выполнять иные поручения оператора, направленные на привлечение новых абонентов; ежемесячно предоставлять отчет агента о проделанной работе.

Агентским договором N " ... " от 26 марта 2015 определены его существенные условия, которые истец ни в момент подписания договора, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривал. Предмет данного договора совпадает с понятием договора агентирования, приведенном в ст. 1005 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1.2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно условиям оспариваемого агентского договора, оператор обязуется в том, числе: обеспечить предоставление Агенту оборудованного рабочего места на территории Контактного центра по адресу: г. Омск, " ... " или удаленной площадки в пределах территории МРФ "Сибирь" ПАО "Ростелеком", а также доступ к Системе обработки базы контактов и регистрации Агентом Заявок потенциальных Абонентов; после заключения договора предоставить Агенту учетные данные доступа к Системам (п." ... ", п. " ... ").

Исходя из условий агентского договора, срок действия определен с 26 марта 2015 года на неопределенный срок (п.6.1); оператор имеет право в любое время отменить данные Агенту поручения (п. 3.2.3); Агент в любое время вправе отказаться от данных ему Оператором поручений (п. 3.4.3); сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону письменно путем направления почтового отправления с уведомлением за 30 дней (п. 6.2).

Разделом 4 Агентского договора установлены условия оплаты вознаграждения Агента (п.4.2); выплата производится 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.5); размер вознаграждения не может превышать " ... " (п. 4.7).

Оператор берет на себя исполнение обязанностей налогового агента, то есть удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы оплаты по договору (п. 4.6).

Агентским договором также предусмотрено понятие контроля за исполнением обязанностей Агента по исполнению поручений Оператора - фонд времени обслуживания, согласно данному понятию, ФВО это измеряемый в минутах показатель суммарного времени работы с абонентами, потраченный Агентом, действующим по поручению Оператора, на обслуживание исходящих и входящих вызовов, учет ФВО осуществляется аппаратно-программным комплексом Оператора.

12 апреля 2017 года Симанчук С.А. направила ответчику уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке.

21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 3 к агентскому договору, согласно которому стороны приняли решение о расторжении агентского договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными и оснований для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора от 26 марта 2015 года с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью, оценив представленные в дело письменные доказательства и объяснения сторон, суд установил, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу один раз в месяц в порядке, предусмотренном агентским договором.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, оснований признавать отношения, возникшие между сторонами на основании агентского договора, трудовыми судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соответствующие выводы подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы агентский договор не содержит признаков трудовых отношений, поскольку в нем не содержится условий о личном выполнении истцом за плату конкретной трудовой функции и иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ.

Систематическое совершение определенных действий, предоставлении истцом ежемесячных отчетов, ежемесячной выплате вознаграждения, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по договору, соответствуют положениям ст. ст. 1005, 1006 и 1008 ГК РФ, существу агентского договора и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Утверждение автора жалобы о том, что истец фактически была допущена к работе ответчиком в качестве работника, работа носила постоянный характер, за Симанчук С.А. было закреплено оборудованное рабочее место, на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из действующих норм трудового законодательства (статьи 56, 61, 65 - 68, 91, 129, 135 ТК РФ) и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, фактическое допущение работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в определенной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, осуществление трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, а также доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были.

Закрепление за истцом рабочего места свидетельствует только о согласованной сторонами форме выполнения работы. Кроме того, из договора следует, что истец имел возможность выполнять услуги посредством удаленного доступа.

В справке 2 НДФЛ на имя истца ответчиком указывался код дохода "2010", соответствующий выплатам по договорам гражданско-правового характера по установленной Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" классификации.

Удостоверение, оформленное на Симанчук С.А., выдано на имя агента, а не работника по трудовому договору (т.1 л.д.38 оборот). В спорный период времени истец находилась в трудовых отношениях с ООО "АЛЬФА-ОМСК". Работая в должности продавца-кассира истец была осведомлена о порядке оформления трудового договора, оплаты больничных листов, реализации права на ежегодный оплачиваемый отдых и отпуск по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи