Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф., С. в лице Ф. в пользу Ч. задолженность по договору займа от " ... " в сумме 285 665 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 575 руб. 79 коп. за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", расходы по уплате государственной пошлины 6 482 руб. 41 коп.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Ф. об установлении факта непринятия наследства отказать".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Исправить допущенную описку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда от " ... " по делу N " ... ", исправить отчество Ч. вместо "А." на "А.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ф. и ее представителя К., поддержавших жалобу; представителя Ч.Б., представителя ответчика С.Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к С. (Ф.) А.А. о взыскании как с наследника должника денежных средств по договору займа, процентов, указав, что " ... " между ним и С. был заключен договор займа, по которому истец передал С. в долг денежные средства в размере 510000 руб. на условиях возврата не позднее " ... ", о чем была составлена соответствующая расписка.

В установленный в расписке срок заемные денежные средства возвращены не были.

" ... "С. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти С. являются: его родители С. и С., жена Ф. (С.) А.А. и несовершеннолетний сын С.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " в солидарном порядке с родителей должника С. и С. в пользу истца Ч. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... " руб. как с наследников, принявших наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру и " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: " ... " общей стоимостью " ... " руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа от " ... " составляет 28565,31 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик Ф.С. как наследник умершего должника С. приняла наследство после его смерти в виде транспортного средства - автомобиля ВМW Х3 Xdrive 351, 2012 г.в., г.р.з. N " ... ", N " ... " доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: " ... ", при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 285665,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от " ... " по состоянию на " ... " в сумме 5584,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615,50 руб.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители должника С. и С.

В ходе судебного разбирательства истец Ч. заявленные требования уточнил, просил вышеуказанные денежные суммы взыскать солидарно с С., С., С. (Ф.) А.А., а также несовершеннолетнего С. в лице законного представителя С. (Ф.) А.А., принявших наследство после смерти С.

Ответчик Ф. (С.) А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд со встречным заявлением, просила установить факт непринятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга С., ссылаясь на то, что никакого имущества, личных вещей С. она не принимала, в наследство не вступала и на него не претендовала. Указала, что имущество было разделено еще до смерти мужа, так как брачные фактически отношения были прекращены в " ... "

В судебном заседании Ч. и Ф. (С.) А.А. заявленные ими требования поддержали.

Ответчики С., С. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель С. по доверенности Н. полагала, что оснований для удовлетворения требований к ее заявителю не имеется, поскольку родители умершего ответили по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. (С.) А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в качестве доказательств в обоснование удовлетворения исковых требований указана расписка, в которой нет достоверных сведений о том, что расписка была написана именно умершим С. Так, в расписке нет текста, написанного заявителем, подписи заявителя, а также указания на определённые признаки конкретного лица, предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки). При отсутствии таких сведений документы, представленные в суд, не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений между заявителем и С., а, следовательно, не доказывают не только факта передачи денежных средств, но и факта наличия отношений непосредственно должника и заявителя. Также полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что она и сын приняли наследство после смерти С., поскольку никакого имущества, личных вещей умершего не принимала, о чем имеется нотариальный отказ. Спорный автомобиль марки ВМW находится в ССП по Октябрьскому АО г. Омска, в связи с чем провести его оценку самостоятельно не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к нему, при этом суд не назначил по делу экспертизу. Выражает несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 334723,51 руб., так как доля каждого из них составляет 243000 руб., следовательно, сумма долга превышает сумму принятого наследства. Кроме того, полагает, что солидарное взыскание не допустимо, поскольку она не может отвечать своим имуществом по долгам другого наследника. Считает, что суд неверно взыскал с ответчиков неустойку, поскольку оснований для ее взыскания не имеется в связи с отказом от наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " установлено наличие неисполненного обязательства С. по договору займа, заключенному с займодавцем Ч. В качестве доказательств такого обязательства судом указаны расписка С. от " ... ", согласно которой С. занял деньги в размере " ... " руб. у Ч. для расчета за работу, выполненную субподрядной организацией, и обязался вернуть указанную сумму до " ... ".

" ... "С. умер.

Решением суда частично удовлетворены требования Ч., с родителей должника С.С. солидарно в пользу Ч. как наследников, фактически принявших наследство после смерти С. в виде " ... " доли в праве общей собственности на квартиру и " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб., взыскана задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... " руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Согласно решению, наследниками первой очереди по закону после смерти С. являются: его родители С. и С., жена С. и несовершеннолетний сын С. Никто из наследников С. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не обратился.

Мотивом отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга с супруги и несовершеннолетнего сына в решении Муромцевского районного суда Омской области указано отсутствие сведений о принятии какого-либо имущества наследодателя указанными наследниками.

Согласно решению Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квадроцикл N " ... " года выпуска; снегоболотоход N " ... " года выпуска; автомобиль OPEL VECTRA г.н. " ... ", " ... " года выпуска, автомобиль ВМW X3 XDRIVE 351 г.н. N " ... ", " ... " года выпуска; " ... " доли земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "; земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу " ... "" ... "; а также по праву общей совместной собственности, квартиры расположенной по адресу: " ... ", доли в праве общей собственности на которую не были определены при жизни С. в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. ссылаясь на то, что остаток задолженности по договору займа от " ... ", с учетом вступившего в законную силу решения суда от " ... " по гр. делу N " ... ", составляет 285665,31 руб., просил взыскать указанный размер задолженности с С. как наследника, принявшего наследство после смерти С. в виде транспортного средства - автомобиля ВМW X3 XDRIVE 351 г.н. N " ... ", " ... " года выпуска, рыночная стоимость которого на момент смерти С. составила 1948000 руб., согласно отчету об оценке N " ... "-ДИ от " ... ", что позволяет С. (Ф.) А.А. исполнить обязательство по возврату долга.

Возражая против иска, а также при подаче встречного иска, ответчик С. (Ф.) А.А. ссылалась на непринятие ею наследства после смерти ее супруга С.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 1153 ГК РФ, установив, что лимит ответственности родителей должника С. и С. как наследников, фактически принявших наследство после смерти С., исчерпан, а ответчики С. и С. (Ф.) А.А., являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего сына С., приняли наследство после смерти С. в виде указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого позволяет им исполнить обязательство по возврату долга, пришел к выводу о возложения на них солидарной обязанности по возврату долга в размере 285665,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 названного постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью во время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состав наследственного имущества, но и его стоимость.

Как видно из дела, после смерти С. открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля ВМW Х3 Xdrive N " ... " г.в., г.р.з. N " ... ", приобретенного С. по договору купли-продажи от " ... ", за " ... "

Признавая факт принятия С. (Ф.) А.А. наследства в виде спорного транспортного средства, суд исходил из того, что С. (Ф.) А.А. в установленный законом срок для принятия наследства были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно: " ... "С. обратилась в пункт полиции "Октябрьский" с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак N " ... ", в объяснениях, отобранных у нее в ходе проверки по данному заявлению " ... ", указала, что является наследником имущества умершего С., с которым проживала до момента его смерти, ею предприняты все меры к самостоятельному отысканию автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N " ... " от " ... ", составленному ООО "Юридическая фирма "Константа" по его заказу, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на " ... " (на момент смерти С.) составила 1948000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления иной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

На момент рассмотрения спора судом на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " возбужденного на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Омска N N " ... " от " ... " о взыскании с С. в пользу М. задолженности 157837,50 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВМW, N " ... ", принадлежащий на праве собственности С., место хранения которого определено в ООО АД "Сириус".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен С. по возмездной сделке в браке с С. (Фрезен) А.А. (брак зарегистрирован " ... "), суд пришел к выводу о том, что доля наследодателя составляет " ... " в праве на автомобиль, из которой 2/4 доли приходится на долю С. (Ф.) А.А. и С. (по 243500 руб. каждому).

Таким образом, установив, что Ф. (С.) А.А. были совершены предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия по принятию наследства, в том числе и в интересах несовершеннолетнего наследника, суд не усмотрел снований для удовлетворения заявленных Ф. требований во встречном заявлении.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от уже принятого наследства, однако такой отказ должен последовать в пределах срока, установленного для принятия наследства.

В абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено право отказаться от наследства по истечении установленного срока наследников, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий. Восстановление срока на отказ от наследства может быть произведено судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.4 ст. 1157).

Как следует, из материалов дела, заявление о непринятии наследства после смерти ее супруга С., умершего " ... ", подано Ф. в нотариальную контору в период разбирательства по настоящему спору - " ... ", то есть с пропуском предусмотренного ст. 1154 ГК срока для принятия наследства.

При этом ответчик ссылается на непринятие наследства после смерти супруга.

Доводы жалобы о непринятии наследства со ссылкой на нотариальный отказ не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о фактическом принятии ответчиками наследства, апелляционная жалоба не содержит, на наличие уважительных причин пропуска срока для отказа от наследства, наследника, принявшего наследство, ответчик не ссылается.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля Худяковой о фактическом разделе имущества супругами при жизни С. отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования были заявлены о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... " в сумме 55884,59 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума, суд первой инстанции исключил из вышеуказанного периода 6 месяцев, взыскав сумму процентов в размере 42575,79 руб. за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Размер основного долга и процентов 334723 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, исходя из отчета о стоимости автомобиля (по 243500 руб. у каждого).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений о том, что расписка от " ... " была написана наследодателем С., приняты во внимание судебной коллегий быть не могут, поскольку наличие неисполненного обязательства наследодателя С. перед истцом по указанной расписке установлено вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от " ... " суда, Ф. (С.) А.А. участвовала в рассмотрении предыдущего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доводы жалобы о несогласии с солидарным взысканием и взысканием неустойки, на взыскание которой не имеется оснований в связи с отказом от наследства, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям ст. 1175 ГК, предусматривающей солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, и установленным судом фактическим обстоятельствам. Размер ответственности наследника законом ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. (С.) А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи