Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс".

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО "АпгрейдАвтоПлюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам) находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "СтальЛайн" на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Мельникову Е. И., ООО "СтальЛайн", ООО "Сталь-Лайн" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Общая сумма задолженности " ... " Решением суда обращено взыскание на имущество. Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2014года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Апгрейд Авто Плюс".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест заложенного имущества ООО "СтальЛайн". Ответственным хранителем имущества по месту его нахождения: " ... ", назначен руководитель должника ООО "Сталь-Лайн" - Толстых А.А.

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области получены объяснения от Толстых А.А. об утрате арестованного заложенного имущества полностью по вине третьих лиц и возбуждении уголовного дела по данному факту. 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области объявлен розыск имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, выданного отношении ООО "СтальЛайн".

30 августа 2016 года исполнительное производство в отношении должника ООО "СтальЛайн" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен взыскателю ООО "АпгрейдАвтоПлюс".

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013года является неисполненным, задолженность должников в общем размере " ... " не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "СтальЛайн", ООО "Сталь-Лайн" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В результате непринятия мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, включая мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, данное имущество было утрачено, чем ООО "АпгрейдАвтоПлюс" причинен вред в размере " ... " Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежные средства в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" Козаченко Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Соломина И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что ответчиком не доказан размер убытков, наличие вины судебного пристава - исполнителя в возникновении убытков, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и возникновением имущественного вреда в заявленном размере. На данный момент возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку установлена возможность взыскания с должника Мельникова Е.И.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судебный пристав - исполнитель по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области - Груманцев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ведет исполнительное производство в отношении должника Мельникова Е.И., в связи с чем возможность взыскания задолженности не утрачена.

Третьи лица Колесова О.В., Комышев Д.С., Логиновская А.А., Толстых А.А., Мельников Е.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

ПАО "Плюс Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФССП России Лебедева. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также не доказан размер убытков. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцу в порядке сингулярного правопреемства перешло лишь право требования конкретной суммы задолженности к Мельникову Е.И., ООО "СтальЛайн", ООО "Сталь-Лайн". Полагает, что истцом не приобретено право требования к ФССП о взыскании убытков вследствие его неправомерного бездействия, поскольку обязательство службы судебных приставов не носит акцессорный характер.

В отзыве, представитель ООО "АпгрейдАвтоПлюс" - Шамардин М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России Московенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Макушину М.И., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 года судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N " ... " по иску ОАО "Плюс Банк" к Мельникову Е. И., ООО "СтальЛайн", ООО "Сталь-Лайн" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО "СтальЛайн" в пользу взыскателя ОАО "Плюс Банк" (л.д.191 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве открытого акционерного общества "Плюс Банк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" по правоотношениям, возникшим на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Омска.

В ходе исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 06 декабря 2013 года наложен арест на следующее имущество: линия по изготовлению металлочерепицы, станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 60*27, станок для производства профилей "МЕТАКОМ", 27*28 общей стоимостью " ... ".

Арестованное имущество вверено на ответственное хранение представителю должника ООО "Сталь-Лайн" - Толстых А.А., о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 06 декабря 2013 года (л.д.198 т.1).

20 января 2014 года арестованное имущество было передано на торги (л.д.199 т.1), однако 29 января 2014 года заявка на проведение торгов судебным приставом-исполнителем была отозвана, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "СтальЛайн" в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сталь-Лайн" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года.

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и осуществлен выход по месту нахождения имущества, однако имущества обнаружено не было.

Из объяснений директора ООО "Сталь-Лайн" Толстых А.А. следует - оборудование находилось на хранении в арендованном цехе. Собственник арендованного помещения продал его, не известив об этом ООО "Сталь-Лайн" как арендатора и незаконно вывез оборудование и все материалы из цеха. По факту хищения заведено уголовное дело (л.д.214 т.1).

17 марта 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской имущество ООО "СтальЛайн" объявлено в розыск (л.д.215-216 т.1).

Из объяснения директора ООО "Сталь-Лайн" Толстых А.А от 16 февраля 2016 года судебному приставу-исполнителю следует, что ООО "Сталь-Лайн" фактически деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность не ведется. Движимого и недвижимого имущества, помимо арестованного по акту (описи) ареста от 06 декабря 2013 года нет. По факту хищения заложенного имущества было подано заявление в правоохранительные органы, результат рассмотрения заявлении не известен (л.д.221 т.1).

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО "СтальЛайн" по адресу: " ... ". Установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.220 т.1).

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО "Сталь-Лайн" по адресу: " ... ". Установлено, что должник по указанному адресу не находится.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа N " ... ", выданного Центральным районным судом г.Омска в отношении ООО "СтальЛайн" было признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области возложена обязанность принять меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного N " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении ООО "СтальЛайн".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.102-103 т.1).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года производство по заявлению о признании ООО "Сталь-Лайн" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года было прекращено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтальЛайн".

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "СтальЛайн" прекращена 28 октября 2016 года, деятельность ООО "Сталь-Лайн" прекращена 10 сентября 2015 года.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года не исполнено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в результате которых было утрачено имущество, являвшееся предметом залога.

Установив, что имущество, являвшееся предметом залога, было утрачено в результате действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2014 года на торги имущество не было реализовано по причине отзыва 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем заявки. При этом поводом для отзыва заявки послужило определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2014 года на основании которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Сталь-Лайн".

Вместе с тем, собственником имущества, на которое было обращено взыскание являлось ООО "СтальЛайн", в отношении которого на тот период времени процедура банкротства не вводилась.

При таких обстоятельствах, оснований для отзыва заявки и снятия ареста в отношении заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обстоятельства утраты заложенного имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (объяснение директора ООО "Сталь-Лайн" Толстых А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт совершения исполнительных действий, постановлением о розыске имущества) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате невозможности обращения взыскания на утраченное имущество должника являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно указал в резолютивной части о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Доводы жалобы о том, что истцом не был доказан размер убытков судебной коллегией отклоняется.

При определении размера убытка, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной решением Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества ответчиками представлено не было.

Указание подателя жалобы со ссылкой на положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Мельникова И.Е. не окончено, суд указал следующее. Мельников Е.И. является должником по нескольким исполнительным производствам, принадлежащее ему имущество арестовано и передано на ответственное хранение. Данное имущество предметом залога не является. Денежные средства, вырученные от продажи имущества Мельникова Е.И. будут распределены согласно очередности, пропорционально сумме задолженности по всем исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности указанного довода и считает, что утверждение ответчика о том, что исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного листа отсутствует, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50.

Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника; пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Указание подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что в порядке правопреемства к нему не перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий представителей ФССП России, поскольку по договору цессии к нему перешло лишь требование о взыскании задолженности не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что к ООО "АпгрейдАвтоПлюс" на основании договора цессии перешли права ОАО "Плюс Банк", возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года. На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве ОАО "Плюс Банк" его правопреемником ООО "АпгрейдАвтоПлюс" по правоотношениям, возникшим на основании указанного решения. В суде первой инстанции ответчик на отсутствие у истца полномочий для предъявления настоящего иска не ссылался.

Поскольку факт утраты имущества был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства после произведённой замены взыскателя на ООО "АпгрейдАвтоПлюс", поскольку решением суда установлено виновное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда в период с 30 января 2014 года по 17 марта 2015 года, постольку истец наделен правом для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных взыскателю в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи