Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6078/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

с участием адвоката Сотниковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Разуваева Юрия Юрьевича к Акционерному обществу "Модуль-Воронеж" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Разуваева Ю.Ю.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Разуваев Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО "Модуль-Воронеж" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указал, что он работал в АО "Модуль-В" по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности "ведущий инженер-схемотехник" по внешнему совместительству. Первоначально договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но был продлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ еще на год до ДД.ММ.ГГГГ. Он считает увольнение по данной статье незаконным, поскольку в статье 288 ТК РФ, а также в комментариях к ней, четко указано, что эта статья не применима для работников, заключивших срочный трудовой договор о работе по совместительству.

В его договоре указано, что он срочный, указан также срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, заключенный с ним не может быть бессрочным и, следовательно, к нему не применима ст. 288 ТК РФ, на основании которой он был уволен.

Полагает, что фактическим основанием для расторжения трудового договора является личная неприязнь генерального директора Мажулина В.В. (л.д. 4-8, 12-18).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Разуваева Ю.Ю. было отказано (л.д. 146, 147-157).

На данное решение суда Разуваевым Ю.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 165-170).

В судебное заседание явились: истец - Разуваев Ю.Ю., представитель АО "Модуль-Воронеж" - адвокат Сотникова И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет(срочный трудовой договор) если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя(внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п.9ч2 ст.59 ТК РФ).

При заключении срочного трудового договора с совместителем необходимо учитывать тот факт, что работодатель, заключивший срочный трудовой договор с совместителем, утрачивает право прекратить трудовой договор с совместителем по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, то есть в случае приема на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Лица, работающие по совместительству, могут быть уволены по любому из оснований предусмотренных ст.77 ТК РФ.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Предусмотренное в ст. 288 ТК РФ дополнительное основание для прекращения трудового договора может применяться не ко всем работникам, заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок.

Таким образом, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ к нему не применяется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Разуваев Ю.Ю. принят на работу в ЗАО "Модуль-В" на должность ведущего инженера-схемотехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (приказ Nка/15 от ДД.ММ.ГГГГ) в отдел разработки микроэлектроники по совместительству с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты"

С Разуваевым Ю.Ю. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу по профессии - ведущий инженер-схемотехник. Вид работы по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству. Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора, он заключен сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ и может быть прекращен по основаниям, установленным Трудовым Кодексом РФ.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, а именно: работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты". в месяц.

Приказом N кр/16/20 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен в отдел разработки микроэлектроники на должность ведущего инженера-схемотехника с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и работником, на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

26.10.2016 года Разуваев Ю.Ю. был уведомлен работодателем о том, что заключенный с ним на условиях внешнего совместительства трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен 08.11.2016 года на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника на должность ведущего инженера - схемотехника, для которого эта работа является основной.

Приказом Nкр/16 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Разуваев Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 288 ТК РФ.

Приказом о приеме на работу Nкр/16 от ДД.ММ.ГГГГФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел разработки микроэлектроники на должность ведущего инженера-схемотехника на постоянной основе с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты". Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Модуль-В" и Озадсковым А.А. был заключен трудовой договор N.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, поскольку условие о срочности которого, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, утратило силу, обусловлено приемом на работу работника, для которого указанная работа будет являться основной, о чем истец был своевременно уведомлен, порядок увольнения был соблюден.

Требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца им не был установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как видно из материалов дела, заключенные сторонами по делу в 2015-2016 г.г. срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержали указания о причине его срочности, что, как полагает судебная коллегия, является нарушением порядка заключения указанного договора со стороны работодателя, но не меняет его характер, а не соблюдение работодателем трудового законодательства не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что спорный договор был заключен на неопределенный срок.

Ссылки ответчика на приказ Nкр/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Разуваев Ю.Ю. переведен постоянно в отдел разработки микроэлектроники с тарифной ставкой "данные изъяты", как на доказательство того, что с истцом заключен договор на неопределенный срок, не может быть принято судебной коллегией, т.к. дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продлено действие срочного договора N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подтвердил срочный характер заключенного с истцом трудового договора.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о не законности увольнения ФИО1 с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ, в силу заключения с ним срочного трудового договора.

Поскольку увольнение истца является незаконным, а срок действия договора истек, подлежит изменению формулировка увольнения истца со ст. 288 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ".

На основании ст. 234 ТК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере - "данные изъяты". (расчет, представленный истцом не оспаривался ответчиком).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение Разуваева Юрия Юрьевича по ст. 288 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения со ст. 288 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Акционерного общества "Модуль-Воронеж" в пользу Разуваева Юрия Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - "данные изъяты".

Взыскать с Акционерного общества "Модуль-Воронеж" в пользу Разуваева Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: